Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А52-5592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                    г. Вологда                        Дело № А52-5592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от налогового органа Максимкина А.Н. по доверенности от 20.03.2009 № 00/6210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2009 года по делу                               № А52-5592/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арис-Псков» (далее –             ООО «Арис-Псков», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) от 05.12.2008 № 47 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 27 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Арис-Псков» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку надлежащим образом оформленные документы на спорную алкогольную продукцию представлены инспекции ФНС до окончания проверки. Кроме того, считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Арис-Псков» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.11.2008 на основании поручения от 25.11.2008 № 57 налоговым органом проведена проверка соблюдения                     ООО «Арис-Псков» законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном на автозаправочной станции по адресу: Псковская область, Невельский район, 538-й км автодороги Санкт-Петербург – Киев.

В ходе проверки инспекции ФНС не представлен сертификат соответствия на коньяк армянский «Арарат» 3 звезды, а также товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию шести наименований. В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 10.2, статей 16, 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2008 № 55 (получен обществом 01.12.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 1459 – л.д. 62).

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения инспекцией ФНС в отношении ООО «Арис-Псков» 05.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

В данном протоколе отражено, что сертификат соответствия на коньяк армянский «Арарат» 3 звезды и копия товарно-транспортной накладной представлены обществом после проведения проверки 25.11.2008 в 16 час 00 мин.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.12.2008 № 47, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Арис-Псков» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 названного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 данного Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил продажи также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов (сертификата соответствия на коньяк армянский «Арарат» 3 звезды и товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию шести наименований, находившуюся в продаже в момент проверки) подтверждается материалами дела: актом проверки от 25.11.2008 № 55 (л.д. 58-61), протоколом об административном правонарушении от 05.12.2008 (л.д. 10), объяснениями начальника АЗС Кузьминой Л.И., данными ей в ходе проверки (л.д. 60), а также объяснениями Нищетюка А.С. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10).

Ссылка ООО «Арис-Псков» о том, что надлежащим образом оформленные сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию представлены обществом 25.11.2008 в 16 час 00 мин, то есть до окончания проверки, является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из акта проверки от 25.11.2008 № 55 (л.д. 58-61) следует, что проверка окончена 25.11.2008 в 11 час 25 мин.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, легальность оборота алкогольной продукции (горькой настойки «Мягков», коньяка армянского «Арарат» 3 звезды) подтверждена путем предоставления обществом товарно-транспортных накладных только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 27.01.2009 и ООО «Арис-Псков» не оспаривается.

Составление акта проверки от 25.11.2008 № 55 в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя общества не является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности. Доводы ООО «Апис-Псков» об обратном являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. В свою очередь, указанный акт подписан представителем общества Кузьминой Л.И., состоящей с ООО «Арис-Псков» в трудовых отношениях, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, не были предъявлены в момент проверки магазина 25.11.2008, но имелись у ООО «Арис-Псков» и впоследствии представлены в полном объеме только в судебном заседании 27.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ООО «Арис-Псков» считает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем просит судебный акт отменить.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения,