Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А66-3152/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» Зайченко И.И. по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-3152/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» к товариществу собственников жилья «МИГАЛОВО» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 196 578 руб. 80 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Леонтьева С.М., Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери и муниципального казенного учреждения г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» (ОГРН 1086952021067, ИНН 6950088621, место нахождения: 170028, г. Тверь,                       ул. Коминтерна, д. 81, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МИГАЛОВО» (ОГРН 1116952008546, ИНН 6950132790, место нахождения: 170009, г. Тверь, ул. Громова, д. 50, корп. 3, оф. 15, далее - ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 196 578 руб. 80 коп.

Решением суда от 24 июня 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ТСЖ Леонтьев Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий Леонтьев С.М.) с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводились к следующему. Исковое заявление Общества в рамках настоящего дела принято Арбитражным судом Тверской области к производству 31.03.2014. В ходе рассмотрения дела судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), принято признание иска представителем ответчика. При этом, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Тверской области суда от 19.03.2014 по делу № А66-12293/2013 (резолютивная часть определения датирована 17.03.2014) в отношении ТСЖ была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Абашева О.Г. В нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий  к участию в деле не привлекался. В настоящий момент в отношении ТСЖ введена процедура конкурсного производства. Кроме того, к участию в деле судом необоснованно не был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери далее – Департамент ЖКХ). Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента ЖКХ по отношению к ТСЖ в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 31.10.2012 № 7-ОБЛ.  Согласно условиям данного соглашения Департамент ЖКХ предоставляет субсидию ТСЖ «Мигалово» на проведение капитального ремонта дома по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д.50, к.3. Размер субсидии составляет                                     4 177 643 рубля. Представители Департамента ЖКХ  должны быть включены в состав государственной приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатации. Также представители Департамента ЖКХ поименованы в актах по формам КС-2 и КС-3 в качестве принимающей работы стороны.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с не привлечением к участию в деле конкурсного управляющего Леонтьева С.М. и Департамента ЖКЖ.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 18.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Леонтьева С.М. и Департамент ЖКХ.   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Настоящий иск поступил в суд первой инстанции 12.03.2014 и был оставлен без движения.

Далее, Обществом в суд были представлены документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и определением от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку истец представил документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно, исковое заявление считается поданным в момент первоначального обращения в суд, то есть 12.03.2014.

Процедура наблюдения в отношении ТСЖ введена 19.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности в рамках настоящего дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.10.2012 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Громова,  д. 50, корп. 3 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 1 составляет 3 903 676 руб. 50 коп. (пункт 1.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполненную работу сумму, равную их стоимости, в пределах суммы указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 3 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ выплачивается в 10-дневный срок с момента подписания данного договора; Окончательный расчет производится в 10-дневный срок, с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с разделом 8 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате аванса по договору от 09.10.2012 № 1 ответчик исполнил надлежащим образом.

Истцом выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на общую сумму 3 903 676 руб. 50 коп. Однако окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, задолженность, по расчету истца, составила 3 010 140 руб. 30 коп.

Кроме того, 15.01.2013 теми же сторонами заключен договор № 1 на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению следующих видов работ: изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д. 50, корп. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 186 438 руб.               50 коп.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Работы по договору от 15.01.2013 № 1 Обществом выполнены, результат передан ответчику без замечаний. Оплата за выполненные работы не последовала. Задолженность составила 186 438 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 10.04.2013 № 1-12 (т.1, л.32-130) на общую сумму 3 903 676 руб. 50 коп. и актом от 25.01.2013 (т.1, л.31) на сумму 186 438 руб. 50 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2013 № 1-12 (т.1, л.131-142).

Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком, скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Помимо сторон договора акты о приемке выполненных работ по договору от 09.10.2012 подписаны заместителем начальника отдела содержания и ремонта муниципального жилого фонда МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (основными задачами указанного отдела является проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, проведение текущего ремонта незаселенных и освободившихся жилых помещений, участие в комиссии по приемке проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения), а также представителями собственников жилого дома.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 27.11.2013 предъявленное к приемке законченное капитальным ремонтом жилое здание по адресу: г. Тверь, ул. Громова,  д. 50, корп. 3 принято в эксплуатацию, все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены, оценка качества ремонтно-строительных работ – «хорошо» (т.2, л.156-158). 

С