Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-13966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угля в сумме 49 885 руб. 80 коп. (подтверждается расчетом фактической потребности в средствах субсидии за сентябрь 2014 года).

Общество 14.10.2014 предоставило в Министерство расчет фактической потребности в средствах субсидии за сентябрь 2014 года в размере потребности в сумме 60 265 руб. 72 коп., однако у Общества имелась задолженность за предоставление средств субсидии в порядке авансирования в размере 10 379 руб. 92 коп., в связи с чем Обществу из суммы заявленной потребности зачтена стоимость предоставленного аванса 10 379 руб. 92 коп.

Общество  утратило статус теплоснабжающей организации, передав обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсТеплоЭнерго» (далее – ООО «АльянсТеплоЭнерго») по договору субаренды от 13.08.2014 объекты теплоснабжения, предназначенные для обеспечения потребителей на территории муниципального образования «Междуреченское» теплоснабжением.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.09.2014 №37-т/З с 09.09.2014 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «АльянсТеплоЭнерго» (ИНН 2901249879) потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Междуреченское» муниципального образования «Пинежский муниципальный район», а установленные ранее постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2013 № 71 -т/16 тарифы для Общества признаны утратившими силу.

Ответчик, утратив статус теплоснабжающей организации, утратил и право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения от 24.01.2014 № 29-Т, Министерство 09.10.2014  письмом № 203/06-04/5745 в соответствии с расчетами фактической потребности средств субсидии за январь-май 2014 года, предоставленными Обществом, направило Обществу требование о возврате в областной бюджет в течение 15 дней стоимости неиспользованного остатка каменного угля в размере 4 017 548 руб. 67 коп. и задолженности в сумме 10 379 руб. 92 коп., образовавшейся в результате предоставления Министерством средств субсидии в порядке авансирования.

Поскольку задолженность в сумме 10 379 руб. 92 коп. Министерством зачтена в расчете субсидии за сентябрь 2014 года, стоимость неиспользованного остатка каменного угля составила 3 967 662 руб. 87 коп., до настоящего времени указанная стоимость неиспользованного остатка каменного угля истцу не возвращена.

Полагая, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет казны Архангельской области, неосновательно обогатилось на сумму 3 967 662 руб. 87 коп., Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные Министерством требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Из смысла пункта 3.4 Порядка следует, что из размера субсидии, начисленной ответчику в 2013 году, следовало удержать стоимость неиспользованного по состоянию на 01.01.2013 угля, которая, согласно акту сверки от 30.07.2013, составила 5 785 270 руб. 12 коп.

Из положений Порядка следует, что такое удержание необходимо производить равными долями в течение трех лет.

Однако, как указано выше, Общество с октября 2014 года перестало быть теплоснабжающей организацией, вследствие чего из суммы субсидии, выделенной ответчику в 2013-2014 годах , удержано в общей сумме 1 817 607 руб.25 коп.

Таким образом, Общество, продавая тепловую энергию населению в спорный период по тарифу с топливной составляющей, и получив при этом субсидию в виде компенсации разницы в тарифах неосновательно обогатилось на сумму 3 967 662 руб. 87 коп., которая должна быть возвращена в бюджет.

Довод Общества о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика общество обращалось в Министерство с ходатайством о предоставлении  рассрочки  уплаты задолженности,  судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий отношения к рассматриваемому делу. В данном случае истец доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом тяжелое финансовое положение ответчика, являющееся препятствием для возврата денежных средств, на которое ссылается Общество в жалобе, при наличии соответствующих доказательств может является основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А05-13966/2014 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении жалобы Обществу отказано, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  от 26 января 2015 года по делу                      № А05-13966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» (ОГРН 1072903000169; место нахождения: 164600, Архангельская область, с. Карпогоры Пинежского района, ул. Ленина, д. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова