Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А44-7264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельно

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика генерального директора Баталова М.В. на основании протокола совета директоров от 31.12.2014 № 31/12/2014, Амосовой Т.Г. по доверенности от 04.06.2015, Павлова Р.В. по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу № А44-7264/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Неболчское лесничество (место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (место нахождения: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н, р.п. Неболчи, ул. Гагарина, д.1, ОГРН 1025301988140, ИНН 5306005774, далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.07.2008 № 128 в сумме 2 205 089 руб. 26 коп.

Решением от 24 марта 2015 года суд взыскал с общества в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в сумме 1 376 689 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 21 242 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Комитет, не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании 828 399 руб. 88 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что Лесной кодекс Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не содержит указаний о том, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, в связи с чем согласование сторонами арендной платы в размере, превышающем минимальный установленный размер, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что общество, подписав спорный договор, выразило своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 декабря 2014 года, в сумме 828 399 руб. 88 коп., решение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Комитет надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке приведения договора аренды участка лесного фонда от 16.08.1999 в соответствие с новым ЛК РФ сторонами заключён договор аренды лесного участка от 30.07.2008 № 128 (далее – договор, листы дела 6-13), в соответствии с которым ответчику в аренду был передан лесной участок общей площадью 42 306,9 га.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок его действия по 16 августа 2047 года.

Согласно условиям договора (в редакции соглашения от 21.08.2012, листы дела 37-43) ежегодный размер арендной платы составляет 12 944 400 руб. из расчёта 80 руб. 40 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов составляет 8 091 860 руб. По ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 50 руб. 26 коп. (пункт 11 соглашения).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ (пункт 13 соглашения).

Сроки внесения арендной платы определены сторонами в приложении № 4 к договору (лист дела 45, оборот), согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату частями по 809 186 руб. ежемесячно в доход федерального бюджета и по 485 254 руб. ежемесячно в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с актом от 28.06.2013 № 16, вынесенным по  результатам проверки исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования субвенций, Федеральным агентством лесного хозяйства установлено, что при расчёте стоимости по рубкам спелых и перестойных насаждений в 2011-2012 годах в связи с ветровалом 2010 года, комитет использовал средне сложившуюся ставку от всех видов рубок, в результате чего произошло занижение арендной платы по сплошным рубкам спелых и перестойных насаждений по договору.

В целях устранения нарушений истцом произведён перерасчёт арендной платы. Претензией от 11.07.2014 № лх-2465-и (листы дела 49-50) комитет предложил обществу оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.08.2014.

Поскольку в установленный для добровольной оплаты срок ответчик не внёс арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства общество признало наличие задолженности в виде платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2011-2012 годы в сумме 1 376 689 руб. 38 коп. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении требования о взыскании арендной платы в сумме 828 399 руб. 88 коп. в доход бюджета субъекта Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

  На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регулируемая арендная плата не применяется лишь в тех случаях, если размер арендной платы определялся на торгах, то есть торги проводились на повышение ставки арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ситуации спорный договор заключён в порядке приведения в соответствие с ЛК РФ договора аренды участка лесного фонда от 16.08.1999, ранее заключённого сторонами по результатам лесного конкурса в закрытой форме. Торги на повышение арендной платы не проводились.

Следовательно, в части определения размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, спорный договор противоречит положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в указанной части.

При выше изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал комитету в удовлетворении требования о взыскании с общества в доход бюджета субъекта Российской Федерации арендной платы в сумме 828 399 руб. 88 коп.

Довод истца о том, что ответчик, подписав договор, добровольно принял на себя дополнительные обязательства по увеличению размера арендной платы, правомерно отклонён судом первой инстанции. В рассматриваемом случае размер арендной платы по договору является регулируемым и может быть изменён только уполномоченным федеральным органом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в сумме 828 399 руб. 88 коп. в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ и с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 12 декабря 2014 года по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчётном счёте общества, в сумме исковых требований 2 205 089 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В частях 1 и 4 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 180 данного Кодекса