Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А66-4960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу                       № А66-4960/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

           открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461; далее - общество) о взыскании 4 540 851 руб. 99 коп., в том числе 4 029 298 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг за март 2013 года по договору от 01.04.2012 № 567554, 511 553 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 03.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в сумме 4 029 298 руб. 92 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест».

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года требования истца удовлетворены.

  Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ответчик в жалобе указывает на то, что им произведен расчет стоимости услуг согласно условиям договора от 01.04.2012 № 567554 (далее – договор № 567554). По мнению общества, законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Также податель жалобы ссылается на то, что в течение переходного периода с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали расчетный способ определения фактической мощности, не противоречащий условиям договора № 567554.  

Истец в отзыве доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом (Заказчик) и акционерным обществом (Исполнитель) заключен договор № 567554, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался производить оплату услуг в порядке, установленном договором.

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.04.2012 по 31.12.2012 с условием его последующей пролонгации.

Пунктом 3.2.1 договора №  567554 предусмотрено, что  Заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора № 567554 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится Заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 договора.

 Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии в объеме 1964,317 МВт*ч, оказанные в марте 2013 года, обществом не оплачены, акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 4 029 298 руб. 92 коп. задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу договора № 567554 истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

  В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

 Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 Из статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

 Факт оказания истцом в марте 2013 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. Объем оказанных услуг в этом периоде, на который ссылается истец, ответчик также не оспаривает.

Как усматривается в материалах дела, разногласия у сторон возникли при определении применяемого при расчете стоимости тарифа.

Общество, ссылаясь в том числе на условия договора № 567554, считает правомерным применение двухставочного тарифа.

По мнению истца, в данном случае подлежит применению одноставочный тариф.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

   Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в том числе способ определения объема обязательств) устанавливается в Правилах № 861.

   До изменений, внесенных в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (подпункт «б» пункта 13 Правил № 861).

 По новым правилам, установленным Постановлением № 442, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги (пункт 15(1) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

 В соответствии с абзацем вторым пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) этих Правил.

 В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования № 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

 Согласно абзацу четвертому пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 этих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

В абзаце пятом пункта 15(1) Правил 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

 Таким образом, внесенными изменениями при расчете стоимости оказанных услуг исключена возможность применения величины заявленной мощности, которая заменена на величину фактической мощности. При этом потребитель вправе выбрать двухставочный тариф только при наличии прибора учета, позволяющего получить данные о фактическом объеме потребления электрической энергии по часам суток.

 Данные нормы применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 12.06.2012.

         С учетом изложенного и положений статьи 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что  пункт 15 (1) Правил № 861 в рассматриваемой ситуации носит императивный характер и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

        Следовательно, начиная с 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

           При таких обстоятельствах применение обществом со ссылкой на условия договора № 567554 двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии не является обоснованным.

При этом с 01.01.2013 пунктом 15.1 Правил № 861 императивно закреплено, что при применении двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям по ставке на содержание электрических сетей оплате подлежит фактическая мощность, которая определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Иной расчетный способ определения фактической мощности, помимо установленного пунктом 15.1 Правил № 861, действующим законодательством не предусмотрен.

           Приложением 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), на которые ссылается ответчик, определены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, которые предусмотрены только в тех случаях, которые установлены пунктами 166, 179, 188  Основных положений.

          Ввиду этого довод подателя жалобы о том, что применительно к рассматриваемой ситуации законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен пунктом 15(1) Правил № 861, подлежит отклонению.

          В абзаце двадцать третьем пункта 81 Основ ценообразования № 1178 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

 Доказательств исполнения указанной обязанности и выбора потребителями двухставочного тарифа общество в материалы дела не представило, равно как и доказательств того, что они производили с ответчиком расчеты с применением двухставочного тарифа.

          Утверждение общества о том, что в течение переходного периода с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали расчетный способ определения фактической мощности, не является состоятельным.

           Податель жалобы ссылается на то, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 12.06.2012 по 31.12.2012, направленных истцом, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности.

Между тем данные акты не свидетельствуют о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанные акты являются подтверждением факта оказания услуг, объема оказанных услуг и их стоимости.

          Ввиду этого расчет стоимости услуг исходя из одноставочного тарифа и фактического объема оказанных услуг, предъявленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции как единственно возможный в данном случае.

         Следовательно, суд первой инстанции обоснованно