Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А66-6379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия водителя Наплавкова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Определением от 31.03.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наплавкова А.В. отказано.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Предпринимателем не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Наплавковым А.В. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, полностью изучив все представленные сторонами, документы, а также экспертное заключение от 03.12.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» город Тверь, экспертом Жуковым А.А., дал мотивированную оценку, как каждому документу, так и всем документам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Суд также установил факт непосредственной причинной связи между допущенными водителем ответчика нарушениями Правил дорожного движения с возникшими последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением с причинением повреждений автомобилю марки INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак Т 308 ХО 77, 1998 года выпуска.

Размер ущерба подлежащих взысканию с ответчика определен истцом как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 410 000 руб. С учетом выплаты страхового возмещения (120 000 руб.), ООО «ИСТЕГО-Транс» к взысканию заявлен ущерб, составляющий 290 000 руб.

Расходы истца  по оплате услуг эвакуатора также подтверждены материалами дела, в том числе актом от 01.04.2014 № 00000009, счетом-фактурой от 01.04.2014 № 00000009, а также чеком об оплате от 08.04.2014 на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что транспортные средства истца хранятся на стоянке в городе Санкт-Петербурге, что следует из справки (т.1, л.49), приказа от 26.11.2013 № 18 (т.1, л.101).

Расходы, связанные с оплатой  услуг оценщика Автоэкспертного центра общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в размере 10 300 руб. также находятся в причинной связи с нарушением прав, с действиями направленными на их восстановление, и документально подтверждены.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  31.03.2014 в размере 290 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб. и оплаты услуг эвакуатора в размере 60 000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение от 30.04.2014 № 69-7801-14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ СЗР» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», судом не принимается, ввиду отсутствия указанного документа в материалах дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу № А66-6379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                           Н.В. Чередина