Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-699/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 206 359 руб. 16 коп. процентов за общий период с 17.01.2012 (дата, следующая за датой получения первого из счетов) по 05.04.2015. Во взыскании оставшейся суммы процентов отказал.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что Филипьев Н.В. не был уполномочен на подписание актов выполненных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, все акты приемки выполненных работ содержат печать заказчика, подписаны без возражений. Полномочия лиц, подписывающих акты приемки выполненных работ, явствовали из обстановки.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку отказ суда обоснованно мотивирован тем, что в рамках настоящего спора судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга                        1 012 940 руб. по ставке 8,25 % годовых с 06.04.2015 по день фактической уплаты долга, что само по себе призвано компенсировать убытки истца в случае длительного неисполнения решения ответчиком. Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании компенсации со всей взысканной суммы с момента вступления решения суда в силу ответчик будет нести двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Относительно взыскания процентов на сумму взысканной судом государственной пошлины апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании соответствующих процентов, поскольку выводы суда первой инстанции относительно процентов по госпошлине в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании               6347 руб. 89 коп. процентов, отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отказ во взыскании всей заявленной суммы процентов суд первой инстанции мотивировал тем, что для работ, выполненных без договора, период оплаты не установлен. Вместе с тем суд счел разумным распространить на них ранее сложившийся между сторонами в результате длительных правоотношений порядок расчетов, тем более что ответчик в контррасчете согласился с начислением процентов по всем счетам (включая счета по договорам) со дня, следующего за днем получения счета. Истец доказательств, подтверждающих дату получения счетов ответчиком, не представил. В связи с этим суд обоснованно принял представленные ответчиком сведения, указанные в электронном реестре счетов.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика                         206 359 руб. 16 коп. процентов за общий период с 17.01.2012 (дата следующая за датой получения первого из счетов) по 05.04.2015, отказав во взыскании оставшейся суммы процентов.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Определением от 21.05.2015 апелляционный суд запрашивал у                          ОАО «Северное речное пароходство» доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     14 апреля 2015 года по делу № А05-699/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волна-Сервис» и открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» (ОГРН 1022900523777) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина