Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-699/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Воробьевой С.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волна-Сервис» и открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу             № А05-699/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Компания «Волна-Сервис» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 77, стр. 2; ОГРН 1112901011090, ИНН 2901220213; далее – Общество, ООО «Компания «Волна-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5; ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750; далее – Фирма, ОАО «Северное речное пароходство») о взыскании 49 500 руб. - части долга за выполненные работы по ремонту судов, 500 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 27.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 012 940 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 17 % годовых, начиная с 28.01.2015 по день ее фактической уплаты.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных требований. Просит взыскать 1 012 940 руб. долга, 212 707 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2013 по 05.04.2015, процентов на случай неисполнения судебного акта исходя из               14 % годовых со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

         Уточнение иска принято судом.

         Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 012 940 руб. долга,                       206 359 руб. 16 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 012 940 руб. по ставке 8,25 % годовых с 06.04.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга, а также 1869 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фирмы в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 206 359 руб. 16 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 23 256 руб. государственной пошлины.

         ООО «Компания «Волна-Сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании с Фирмы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (проценты на случай неисполнения судебного акта), а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6347 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Решение суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6347 руб. 89 коп. не соответствует статье 711 ГК РФ.

         ОАО «Северное речное пароходство» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что предоставленные истцом в дело договоры, акты выполненных работ подписаны не генеральным директором Фирмы, а главным инженером ответчика Филипьевым Н.В., как указанного в преамбуле договоров, действующим на основании доверенности, однако Фирма не выдавала доверенность Филипьеву Н.В. на подписание от имени                      ОАО «Северное речное пароходство» названных договоров и актов выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 14.11.2011 № 101, от 02.05.2012 № 120, от 01.08.2012 № 126, по условиям которых исполнитель обязался произвести ремонт теплоходов «Амур-2537», «СТК-1020», «СТК-1005»,               «СТК-1026», «Сормовский-3063», «Инженер В.Фадеев» на основании технологических ведомостей-смет.

Предварительная стоимость работ установлена пунктами 4.1 договоров, окончательная стоимость определяется после дефектации и уточнения объемов работ и отражается в исполнительной смете (пункт 4.2 договоров).

Кроме того, путем согласования технологических смет ответчик разместил заказы от 10.05.2013 № 1646 - «СТК-1026», от 15.05.2013 № 1645 - «СТК-1020», от 16.05.2013 № 1647 - «СТК-1029», от 22.05.2013 № 1644 - «СТК-1005», заказ от 07.06.2013 № 1652 - «Сормовский-3063» на ремонт судов, а истец принял обязательства по ремонту этих судов.

Выполнив ремонтные работы на указанных судах на общую сумму                       1 192 390 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, истец выставил счета на оплату от 29.12.2011 № 6, от 25.05.2012 № 22, от 06.08.2012 № 48, от 06.08.2012 № 49, от 15.05.2013 № 5, от 20.05.2013 № 6, от 20.05.2013 № 7, от 31.05.2013          № 8, от 07.06.2013 № 9.

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

В связи с задержкой оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 03.09.2014 № 39/14, от 21.01.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик обязательства исполнил частично, уплатив 179 450 руб. по договору от 14.11.2011 № 101 (платежное поручение от 03.07.2013 № 2813), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и правомерным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

       На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Доказательства сдачи работ в порядке, предусмотренном договорами, с извещением заинтересованных лиц о готовности к сдаче результата работ и вызовом их для участия в приемке результата работ в материалах дела имеются.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 212 707 руб. 02 коп. за период с 28.01.2012 по 05.04.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан не правильным ввиду следующего.

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что проценты должны начисляться не ранее чем со дня, следующего за датой получения счета.

Относительно работ, выполненных без заключения договора, суд указывает, что для таких работ период оплаты не установлен. Вместе с тем суд распространил на них ранее сложившийся между сторонами в результате длительных правоотношения порядок расчетов, тем более что ответчик в контррасчете согласился с начислением процентов по всем счетам (включая счета по договорам) со дня, следующего за днем получения счета.

Истец доказательств, подтверждающих дату получения счетов ответчиком, не предъявил. В связи с этим суд принял представленные ответчиком сведения, указанные в электронном реестре счетов.

В то же время в расчете ответчика последней датой начисления процентов указано 27.01.2015, в то время как истец просил взыскать проценты по 05.04.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика