Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А66-2828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснениями пассажиров Щербаковой М.В. и Букреева И.В., которые подтвердили, что регулярно пользуются данным маршрутом.

Ранее Общество привлекалось к ответственности постановлением                   от 01.09.2014 ВВВ №0503128 на основании части 1 статьи 10.7 КоАП Москвы в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Постановление вступило в силу 29.09.2014, сведений о его обжаловании в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление Обществом регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы без соответствующего согласования с Департаментом транспорта города Москвы, что образует состав административного правонарушения установленного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его деянии события административного правонарушения по указанной статье КоАП Москвы, поскольку им осуществляются заказные перевозки на основании договора фрахтования (заказ-наряд), путевых листов автобусов необщего пользования, списках пассажиров, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно имело возможность соблюсти требования законодательства, определяющего основания осуществления пассажирских перевозок, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 10.7 КоАП Москвы.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Из объяснений Щербаковой М.В. и Букреева И.В., данных в ходе проверки, следует, что они в соответствии с требованиями части 5 статьи 25.6 КоАП РФ предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, права, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, им разъяснены.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении                                        ООО «Кимрытрансавто» уведомлено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 ВВВ № 044578 составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, являются безосновательными доводы подателя жалобы о том, что Обществу не предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о водителе автобуса, номере и серии водительского удостоверения, адресе проживания водителя, телефонов свидетелей и их адресов не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие в протоколе сведений о водителе в рассматриваемом случае не влияет на установление фактических обстоятельств правонарушения, свидетельские показания получены Учреждением при проведении мероприятий по мониторингу, а не при составлении протокола.

Ссылка Общества на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В связи с изложенным срок составления протокола от 24.12.2014 об административном правонарушении Учреждением соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении Учреждением не допущено.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу № А66-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.В. Виноградова