Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А66-16618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является неявка истца именно в судебное заседание, так как рассмотрение спора по существу осуществляется только в этом заседании.

В ходатайстве ООО «ТД Алвист» ссылается на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился ни в предварительное судебное заседание, состоявшееся 06.02.2015, ни в судебное разбирательство 31.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Тверской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела предварительного судебного заседания от 03 декабря 2014 года получено ООО «Регион-Трейд» 29.12.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления                       № 17010081970208, 17010081970192 (том 1, лист 83, 84).

При этом в определении от 03 декабря 2014 года суд первой инстанции предлагал истцу обеспечить явку компетентных представителей в судебное заседание.

В предварительное судебном заседание, проведенное 06.02.2015, представитель ООО «Регион-Трейд» не явился.

Определением от 06 февраля 2015 года суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 31.03.2014. В указанном определении истцу предложено уточнить начальную дату начисления неустойки.

Названное определение получено ООО «Регион-Трейд» 16.02.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления                    № 17010083850331, 17010083850324 (том 1, листы 138, 140), однако в судебное заседание, проведенное 31.03.2014, представители истца также не явились, запрошенное судом уточнение ООО «Регион-Трейд» не предъявило.

В данном судебном заседании суд, не усмотрев законных к том оснований, отклонил ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу, приняв решение и объявив его резолютивную часть.

При таких обстоятельствах отсутствует такое условие применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ как повторная неявка истца в судебное заседание, поскольку по делу проведено одно судебное заседание (31.03.2015), в которое представитель истца не явился, так же как не явился и в предварительное судебное заседание, состоявшееся 06.02.2015.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ООО «Регион-Трейд» без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу с целью уточнения правового статуса и позиции истца отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции. Кроме того, суд обосновано учел то обстоятельство, что срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ к моменту принятия окончательного судебного акта истек. 

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлено определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу № А41-5884/2013, в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Трейд» продлен на шесть месяцев – до 12.08.2015.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вся необходимая информация о движении каждого арбитражного дела размещена на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Таким образом, у ответчика имелись возможность и достаточное количество времени для проверки статуса истца на дату рассмотрения настоящего иска в суде. Доказательств обратного ООО «ТД Алвист» не представило.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Алвист» ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в участии в судебных прениях из-за отсутствия в судебном разбирательстве представителя истца, чем нарушил требования части 1 статьи 164 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку непроведение судебных прений при участии в деле представителей только одной стороны спора не влечет нарушения прав этой стороны, так как ее правовая позиция должна быть озвучена и подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства до стадии судебных прений.

Исковые требования удовлетворены судом частично, то в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 25 851 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета независимо от факта уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

В связи с этим с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба                                                           удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу № А66-16618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько