Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А66-16618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвист» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу                             № А66-16618/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (место нахождения: 141013, Московская область, город Мытищи, улица Угольная,  дом 6; ОГРН 1095029009360; ИНН 5029131541; далее – ООО «Регион-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвист» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 33; ОГРН 1096952007756; ИНН 6950100830; далее – ООО «ТД Алвист») о взыскании 1 285 144 руб.                   60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД Алвист» в пользу ООО «Регион-Трейд» взыскано 571 162 руб. 04 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 851 руб. 45 коп. государственной пошлины. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ООО «ТД Алвист» в пользу ООО «Регион-Трейд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «ТД Алвист» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также допущены иные нарушения, влекущие, по мнению ответчика, отмену или изменение принятого судом решения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ТД Алвист» об оставлении искового заявления ООО «Регион-Трейд» без рассмотрения, а также об отложении судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в участии в судебных прениях из-за отсутствия в судебном разбирательстве представителя истца, чем нарушил требования части 1               статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Регион-Трейд» без рассмотрения.

ООО «Регион-Трейд» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от                  сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено частично в пользу ответчика (частичный отказ в удовлетворении иска), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части (удовлетворенная часть требований), поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Регион-Трейд» (поставщик) с                      ООО «ТД Алвист» (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2011                          № б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара определяется в бланке заказа или товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Регион-Трейд» по товарно-транспортной накладной от 28.10.2011 передало покупателю товар на общую сумму 4 673 114 руб. Вместе с тем оплата поставленного товара                ООО «ТД Алвист» произведена частично, задолженность по договору составила 1 112 273 руб. 50 коп.

Поскольку товар получен ответчиком 28.10.2011, последний срок исполнения обязанности ответчика по оплате товара с учетом пункта 3.3 договора истек 12.12.2011.

Вместе с тем обязанность ответчика по оплате товара исполнена лишь 12.09.2012, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 12.09.2012, подписанного генеральным директором ООО «ТД Алвист» Жилиным В.В. и генеральным директором ООО «Регион-Трейд»                    Горюшкиным Ю.Н.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Регион-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТД Алвист» не отрицало факт наличия просрочки исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, однако ходатайствовало об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 571 162 руб. 04 коп. неустойки. При этом судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Как указано ранее в настоящем постановлении, по условиям договора срок оплаты товара наступил 12.12.2011, следовательно неустойка подлежит начислению с 13.12.2011. Однако общее количество дней просрочки указано истцом верно, в связи с этим суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленной на основании                      пункта 2.3.2 договора от 03.11.2011 № б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом разъяснений, указанных в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая более чем в 2 раза превышает даже двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,1 % в день, исходя из                      8 % годовых на 12.09.2012), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16 %), что составило за заявленный период 571 162 руб. 04 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 571 162 руб. 04 коп. и отказал во взыскании остальной сумы неустойки.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо мотивированных доводов относительно существа спора в апелляционной жалобе не содержится. Ответчик ссылается лишь на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений со стороны суда.

Вместе с тем оснований для удовлетворения этих доводов апелляционной жалобы и ходатайства подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ также не имеется, поскольку данные доводы и ходатайство основаны на неверном толковании ответчиком процессуальных норм, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует