Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А13-14866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

марки КИА спектра (государственный регистрационный номер Т626ТН35).

Данные автомобили получены предпринимателем Коршуновым Ю.О. (ссудополучатель) в пользование от Коршуновой Е.С. (ссудодатель) на основании договоров безвозмездного пользования автомобилями от 01.05.2011, от 01.03.2012, от 01.06.2012, от 26.10.2012 (том 2, листы  56 – 58; том 67, листы 1 – 10, 13 – 18).

В материалах дела усматривается, что приказами предпринимателя от 17.05.2011 № 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер В243МН35) в летний период 15 литров на 100 км пути, в зимний период 16,5 литров на            100 км пути; от 15.05.2012 № 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля Ситроен Джумпер (государственный регистрационный номер В356СУ35) в летний период 13 литров на 100 км пути, в зимний период               14,3 литров на 100 км пути; от 01.07.2012 № 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля КИА Спектра (государственный регистрационный номер Т626ТН35) в летний период 9,2 литра на 100 км пути, в зимний период 10 литров на 100 км пути (том 2, листы 59 – 61).

Несмотря на то, что сам факт перевозки приобретенных предпринимателем продуктов питания от продавцов этой продукции к ее покупателям налоговым органом не отрицается, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление доставки предпринимателем продуктов питания вышеназванным покупателям с привлечением иных лиц для оказания транспортных услуг. Доказательств использования предпринимателем приобретенного по спорным кассовым чекам ГСМ в личных целях ответчиком в ходе выездной налоговой проверки также не получено и в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непредставление маршрутных листов за май-июнь 2011 года при наличии надлежащим образом оформленных авансовых отчетов и документов об оплате не опровергает довод предпринимателя об использовании спорных ГСМ в предпринимательской деятельности.  При этом инспекцией не отрицается тот факт, что при исчислении единого налога предпринимателем задекларированы доходы от реализации продуктов питания и расходы на их приобретение (закупку). Каких-либо нарушений в данной части ответчиком в ходе проверки не выявлено.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению ГСМ за 2011 год в сумме 109 023 руб. 11 коп. и за 2012 год в сумме 186 477 руб. 36 коп. использованы Коршуновым Ю.О. при эксплуатации автомобилей, находившихся у него в пользовании, для ведения предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, поэтому данные затраты правомерно отнесены заявителем  к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за спорные налоговые периоды.

Таким образом, в рассматриваемой части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В оспариваемом решении налогового органа отказано в принятии в состав расходов затрат предпринимателя на приобретение в 2012 году материалов на сумму 116 623 руб. 24 коп. для выполнения капитального ремонта арендованного нежилого помещения.

Факт учета названных затрат при исчислении налога подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2012 год и не оспаривается заявителем.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

Право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, обществом с ограниченной ответственностью «Арвест» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 25, с целью использования его в качестве складского помещения (том 67, листы 27 – 28).

 При этом в разделе 1 названного договора зафиксировано, что принимаемое арендатором в пользование помещение находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Использование заявителем указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности в 2012 году инспекцией не отрицается.

Пунктами 2.1.4 и 2.3.3 договора определено, что арендодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором используемого помещения на условиях договора, а арендатор обязуется письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования используемого помещения.

Проверкой установлено, что предпринимателем своими силами и за свой счет произведен ремонт крыши арендуемого им помещения, в нем заменены окна. Данный факт выполнения инспекцией не оспаривается.

В подтверждение спорных сумм затрат по данному эпизоду предпринимателем представлены в инспекцию приказ от 01.08.2012 о подготовке склада к зимнему периоду путем проведения собственными силами работ по замене окон, ремонта крыши и утепления стен, товарная накладная от 08.08.2012 № 26 на приобретение металлопластиковых изделий по на сумму 26 092 руб., в том числе НДС – 3980 руб. 14 коп., товарная накладная от 30.08.2012 № 243 на сумму 79 997  руб. 64 коп., в том числе НДС – 12 203 руб. 03 коп., товарная накладная от 27.09.2012 № 276 на сумму 10 553 руб. 60 коп., в том числе НДС – 1609 руб. 87 коп. на приобретение металлочерепицы.

По требованиям-накладным № Ф00000008 и Ф00000009 приобретенные материалы списаны заявителем со склада 31.08.2012 и 30.09.2012 соответственно. Также инспекцией установлено, что оплата названного товара произведена предпринимателем по платежным поручениям от 01.08.2012               № 308, от 05.09.2012 № 368, от 19.09.2012 № 389, от 22.10.2012 № 446 в полном объеме с учетом НДС.

В данном случае налоговым органом не приняты в состав расходов по УСН затраты на приобретение материалов в полном объеме по товарным накладным № 26 и 243, в сумме 10 533 руб. 60 коп. – по товарной накладной              № 276.

В обоснование вывода о том, что стоимость указанных материалов не может быть отнесена предпринимателем к расходам при исчислении единого налога за 2012 год, инспекция сослалась на то, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, а договором аренды от 01.04.2012 не предусмотрено выполнение капитального ремонта арендатором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный доводы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как следует из пункта 2 названной статьи, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ГК РФ допускает осуществление капитального ремонта арендованного имущества арендатором, если это предусмотрено договором.

В данном случае суд верно указал, что пункт 2.3.3 договора аренды, которым предусмотрено право арендатора на проведение любых ремонтных работ по согласованию с арендодателем, предоставляет арендатору право осуществлять в том числе и капитальный ремонт.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1              статьи 252 НК РФ, то есть быть обоснованными и документально подтвержденными. Иных требований налоговое законодательство не содержит.

Претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение несения предпринимателем расходов на приобретение материалов, в оспариваемом решении инспекцией не предъявлено, соответствие указанных затрат требованиям статьи 252 НК РФ ответчиком не оспаривается.

Из пояснений заявителя и его представителя следует, что арендуемое нежилое помещение, затраты по ремонту которого заявитель включил в расходы при исчислении единого налога, использовалось им в спорный период для хранения товара, то есть для извлечения дохода. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и документально не опровергнуто.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие согласования арендодателя на проведение капитального ремонта не имеет правового значения, поскольку проведение ремонта обусловлено необходимостью обеспечения сохранности товара.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт выполнения в арендованном предпринимателем помещении ремонтных работ подателем жалобы не отрицается. Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекции отсутствуют.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт арендованного нежилого помещения в сумме 116 623 руб. 24 коп. направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными и отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, поэтому данные затраты правомерно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2012 год.

Таким образом, в рассматриваемой части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В связи с этим доначисление предпринимателю Коршунову Ю.О. единого налога по УСН за 2011 год в сумме 34 188 руб., за 2012 год в сумме 45 465 руб., а также начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно, решение инспекции обоснованно признано недействительным.

В связи с тем что материалами дела подтверждено фактическое исполнение решения инспекции от 23.08.2013 № 15 в редакции решения управления, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в    пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя возложение на ответчика обязанности принять решения о возврате заявителю единого налога по УСН в размере 79 653 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 2194 руб. 74 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 11 005 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта              2015 года по делу № А13-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько