Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А13-16469/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что Управлением допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что проценты должны были быть исчислены на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу приведенной правовой нормы в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться       путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и пеней по Закону № 94-ФЗ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Кодекса, не превышает размер ответственности, установленный для заказчиков пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014                   № 14088/13), следовательно, истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам жалобы заявлено в рамках действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Управления об умышленном указании Предпринимателем завышенных по сравнению с рыночными цен при оценке отдельных видов имущества, отклоняется как неподтвержденный документально.

Ссылка заявителя на произведенную им частичную оплату услуг  Предпринимателя после состоявшегося судебного акта, а также о признании решением Грязовецкого районного суда от 05.03.2015 по делу № 2-18/2015 недостоверным отчета от 13.08.2014 № 05/111, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что по смыслу         статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства, на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.03.2015                     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2015 года по делу № А13-16469/2014 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Костыгова Льва Олеговича 15 000 руб. задолженности и 233 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 04 марта 2015 года по делу № А13-16469/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева