Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А13-16469/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 12.01.2015                          № 35/Д-07-7ВК, от индивидуального предпринимателя Костыгова Льва Олеговича Грибова Д.А. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2015 года                 по делу № А13-16469/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович (г. Вологда; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов        по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее – Управление)                                         о взыскании 1 499 371 руб. 72 коп., в том числе 1 479 034 руб. 99 коп. задолженности, 20 336 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 19.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 1 479 034 руб. 99 коп. за период с 20.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 1 497 371 руб. 72 коп., в том                                 числе 1 477 034 руб. 99 коп. долга, 20 336 руб. 73 коп. процентов, а также проценты на сумму задолженности за период с 20.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, на момент заключения контракта действовали нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Полагает, что Предпринимателем умышленно предлагались завышенные по сравнению с рыночными цены при оценке отдельных видов имущества. Считает, что не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовало расчет неустойки производить по правилам пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Указывает, что в настоящее время частично произведена оплата оказанных Предпринимателем услуг, кроме того решением Грязовецкого районного суда от 05.03.2015 по делу № 2-18/2015 признана недостоверной величина рыночной стоимости земельного участка, определенная на основании отчета от 13.08.2014 № 05/111. Ссылается на допущенную истцом при расчете цены иска арифметическую ошибку. В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Предпринимателя в порядке                 части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 15 000 руб. задолженности и 233 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке   части 5 указанной статьи Кодекса частичный отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 Управлением (государственный заказчик) и Предпринимателем (оценщик) заключен государственный контракт № ГК/23-14 на оказание услуг для государственных нужд (услуги по оценке имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, подвергающегося аресту судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области), по условиям которого оценщик по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее – объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Срок действия контракта определен                              до 31.12.2014.

На основании пункта 4.3.1 государственного контракта непосредственно стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым между заказчиком и оценщиком. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке объекта оценки осуществляется:

за счет средств должника: в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов;

за счет средств федерального бюджета:

- при недостаточности средств должника;

- при нереализации оцененного арестованного имущества;

- при  вынесении  судебным   приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи:

- с полным погашением задолженности по исполнительному производству;

- с отзывом исполнительного документа взыскателем;

- с введением процедуры банкротства в отношении должника;

- с прекращением исполнительного производства;

- с иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 4.3.5 государственного контракта установлен срок для оплаты услуг оценщика за счет средств федерального бюджета: 30 дней с момента получения заказчиком всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации при условии получения финансирования из федерального бюджета и условиями настоящего контракта.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта Предпринимателем в период с 01.01.2014 по 24.11.2014 оказаны Управлению услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав, подготовлены 138 отчетов на общую сумму 1 997 400 руб. Оценщиком к каждому отчету в соответствии с условиями контракта приложены акты      сдачи-приемки оказанных услуг и дополнительные соглашения, в которых указаны номера заявок на оценку, номера исполнительных производств, дата постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, сведения о наименовании или фамилии, имени, отчестве должника, сведения об объекте оценки, стоимость оказанных услуг.

Управление обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично в сумме 518 365 руб. 01 коп.

Предпринимателем заказчику 23.09.2014 направлена претензия № 05/20   с требованием о погашении задолженности в сумме 1 518 100 руб., имеющейся по состоянию на 23.09.2014, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Управление в ответном письме от 03.10.2014 № 35907/14/20078 указало на невозможность возмещения денежных средств за счет федерального бюджета.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, учитывая частичный отказ истца от иска, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона                                    от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                    (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу положений статьи 116 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 229-ФЗ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006                              № 10166/06.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора,      проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности   в размере 1 462 034 руб. 99 коп. по оплате оказанных Предпринимателем             услуг по контракту от 30.12.2013 № ГК/23-14 за период с января по                      октябрь 2014 года (с учетом оплаты в сумме 15 000 руб.). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 102 руб. 97 коп. за период с 20.11.2014                 по 19.01.2015 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты