Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А44-8500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанция отклоняет.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил № 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом является общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Локальные дефекты и производство выборочного ремонта и окраски поврежденных участков должны производиться за счет средств на текущий ремонт, ежемесячно перечисляемых собственниками. Доказательств отсутствия или недостаточности указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Также  апелляционная инстанция считает, что выданное предписание является достаточно конкретным, поскольку мероприятия, направленные на устранение нарушения, перечислены в оспариваемом предписании.

Ссылки подателя жалобы на то, что восстановление отсутствующих ветровых и фронтальных досок, выполнение мероприятия по предотвращению намокания деревянного карниза с кровли, следует устранять при капитальном ремонте по проекту, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с Приложением № 7 к Правилам № 170 устранение указанных недостатков относится к текущему ремонту и обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 22.08.2014 № 949-14 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                             от 03 апреля 2015 года по делу № А44-8500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 15/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

А.Ю. Докшина