Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А44-1833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Управления лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

С учетом положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Обществом с апелляционной жалобой в суд представлена копия платежного поручения от 27.04.2015 № 332 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем определением о принятии от 15 мая 2015 года апелляционный суд предложил подателю жалобы для решения вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины представить подлинное платежное поручение от 27.04.2015 № 332.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение в материалы дела не представлено, государственная пошлина в размере 3000 рублей не подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, а поступившее 17.06.2015 после оглашения резолютивной части постановления суда платежное поручение от 27.04.2015 № 332 возвращается Обществу вместе со справкой на возврат платежного документа с указанием, что юридически значимые действия по данному платежному документу не совершены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года по делу № А44-1833/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                            А.Ю. Докшина

                                                                                                      О.Б. Ралько