Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А44-1833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года по делу                № А44-1833/2015 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер»                        (ОГРН 1135321004741; ИНН 5321163542; место нахождение 173021, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ОГРН 1055301052157; ИНН 5321105741; место нахождения: 173020, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 116; далее – Управление) от 12.02.2015 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда оспариваемое постановление от 12.02.2015 № 45 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования заявителя и отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу; вина Общества в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не доказана. Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великого Новгорода совместно с должностными лицами Управления 31.10.2014 проведена проверка исполнения Обществом миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

В период проверки Общество осуществляло  общестроительные работы, работы по устройству наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на строящемся объекте – ТЦ «Мармелад», расположенном по адресу г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29.

В ходе проверки установлено, что гражданин Таджикистана Исмонов Садриддин Саидибронович 31.10.2014 с 11 час 40 мин по 13 час 30 мин  осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно: убирал перфоратором лишний слой бетона для установки металлоконструкций для последующей установки перекрытий строящегося здания. Трудовая деятельность осуществлялась им незаконно, так как разрешения на работу у него не имелось.

По указанному факту заместителем прокурора Великого Новгорода Дубровиной Т.С. 04.12.2014 в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой Великого Новгорода по подведомственности в Управление.

Заместителем начальника Управления 12.02.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено постановление по делу               № 45, которым Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15КоАП РФ и  придя к выводу, что штраф в размере  250 000 рублей в рассматриваемом деле не отвечает целям административной ответственности, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 статьи 13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 09.03.2015, далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,  для юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Общество при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не приняло соответствующих мер по его соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, у гражданина Таджикистана Исмонова С.С. имелся патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у физических лиц  на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем разрешения на работу, не являющуюся трудовой деятельностью у физических лиц, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), у указанного иностранного гражданина не имелось.

Материалами дела подтверждается факт допуска Исмонова С.С. к выполнению общестроительных работ, проводимых Обществом, без соответствующего разрешения.

Согласно части  1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что его вина в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Управлением не доказана, поскольку иностранные рабочие допущены к работе вопреки запрету руководства и решению производственного совещания Общества от 26.05.2014 прорабом                Соколовым П.Н, не имеет правового значения для дела.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое привлечение Обществом иностранного гражданина к выполнению строительных работ на территории Российской Федерации при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, работы иностранным гражданином выполнялись для Общества, которое ответственно за их организацию на объекте, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения.

Из объяснений прораба Соколова П.Н. следует, что допуская к работе иностранного гражданина, он действовал от имени и в интересах Общества.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Наличие острой производственной необходимости также не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, является правильным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, видно, что законодатель придает особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено. Ссылки Общества на наличие у иностранных рабочих патента, разрешающего работу в Российской Федерации по договору с физическим лицом, а также незначительную продолжительность привлечения иностранного гражданина для выполнения работ не принимаются апелляционным