Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-13629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

х 5 баллов = 95 баллов; 4 автобуса (год выпуска позже 2008 года) в аренде х 1 балл = 4 балла; 30 автобусов (год выпуска ранее 2008 года) в аренде х 0 баллов = 0 баллов. Резервные транспортные средства: 3 автобуса (год выпуска ранее 2008 года) в аренде х 0 баллов = 0 баллов.

Соответственно общее количество полученных ООО «Архангельский автобус» баллов составило 99 (протокол от 30.09.2014 № 5).

Довод истца о том, что ООО «Автоколонна № 1», объявленное победителем, использует транспортные средства на маршрутах № 11, 12, 31, 54, 61, 65, 76 и т.д., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, на основании пункта 3.8.6 Положения о конкурсе претендент не допускается к участию в конкурсе в отношении определенного лота, если транспортные средства, указанные претендентом в заявке на участие в конкурсе в отношении определенного лота, используются для перевозки пассажиров по ранее заключенным с Мэрией и действующим договорам на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Однако судом установлено, что у ООО «Автоколонна № 1» отсутствуют заключенные с Мэрией и действующие договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в отношении указанных маршрутов и вообще каких-либо иных маршрутов.

Доказательств того, что указанными сторонами пролонгированы ранее заключенные договоры на перевозку (договор от 30.01.2008 № 344 на маршрут № 9 сроком до 31.12.2012; договор от 30.01.2008 № 200 на маршрут № 10 сроком до 31.12.2012; договор от 30.01.2008 № 326 на маршрут № 5-у сроком до 31.12.2012; договор от 01.08.2010 № 376/1 на маршрут № 10 сроком до 31.07.2011; договор от 01.08.2010 № 375/1 на маршрут № 5-у сроком до 31.07.2011), в  материалах дела не имеется.

Кроме того, Отделом транспорта и связи департамента городского хозяйства по жалобе директора ООО «Архангельский автобус» Воронцова А.Г. проведена дополнительная проверка автобусов, заявленных                                      ООО «Автоколонна № 1» для участия в конкурсе, в том числе по идентификационным номерам (VIN).

Результаты проверки показали, что ООО «Автоколонна № 1» не имеет действующих договоров с мэрией города, а сами транспортные средства не заявлялись на ранее проведенный конкурс и не внесены в акты осмотра транспортных средств к действующим договорам иных транспортных организаций.

Доказательств того, что у ООО «Автоколонна № 1» отсутствовали необходимые транспортные средства  согласно конкурсному заданию, а также что предоставленные им сведения  являлись недостоверными, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что Мэрией при проведении конкурса нарушений пунктов  3.8.6 Положения о конкурсе допущено не было.

Ссылка истца на нарушение Мэрией пункта 3.8.3 Положения о конкурсе также признана судом первой инстанции необоснованной.

Так, пунктом 3.8.3 Положения о конкурсе предусмотрено, что претендент не допускается к участию в конкурсе в случае, если в течение трех лет, предшествующих дате объявления конкурса, Мэрия в одностороннем порядке расторгала с претендентом действующий договор на оказание услуг по перевозке пассажиров в связи с нарушением существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2011 по делу № А05-4649/2011 результаты конкурса и заключенные с                                   ООО «Автоколонна № 1» договоры № 375/1, 375/2, 375/3, 375/4, 375/5, 375/6, 375/7, 375/8, 375/9, 375/10, 375/11, 375/12 и № 376/1, 376/2, 376/3, 376/4, 376/5, 376/6, 376/7, 376/8, 376/9, 376/10, 376/11, 376/12 были признаны недействительными.

В связи с признанием судом вышеуказанных договоров недействительными, договоры не могли быть расторгнуты Мэрией в одностороннем порядке, поскольку расторжение допускается в отношении договоров, являющихся действительными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Мэрии при проведении конкурса отсутствовали основания для применения пункта 3.8.3 Положения о конкурсе.

Доводы ООО «Архангельский автобус», изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Формирование в проведенном конкурсе лота № 1 с включением нескольких маршрутов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В данном случае действия Мэрии по объединению маршрутов были обусловлены необходимостью решения социально значимых проблем населения городского округа по обеспечению пассажирских перевозок на всей его территории, при этом действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких маршрутов в один лот.

ООО «Архангельский автобус» не представило доказательств того, что объединение Мэрией в одном лоте конкурса нескольких маршрутов городского пассажирского транспорта может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательств необоснованности подобного порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок лишь по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком закона при проведении конкурса и основания для признания торгов  недействительными отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных норм права и материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.05.2015 у истца  было запрошено подлинное платежное поручение от 07.11.2014 № 14 (с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика) по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб. (т.1, л.7).

Данное платежное поручение в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Архангельский автобус» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                 2015 года по делу № А05-13629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский автобус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский автобус» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина  

   Н.В. Чередина