Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в одном заседании в данном документе не содержится.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство от 13.02.2015 о назначении иной даты судебного заседания мотивированно отклонено судом в протоколе судебного заседания от 19.02.2015, поскольку в данном ходатайстве не указаны основания, по которым конкурсный управляющий ответчика просит назначить рассмотрение дела на иную дату, и документально не подтверждено, в связи с этим не препятствовало рассмотрению дела по существу в одном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Поповым М.В. соответствующего определения суда (лист дела 53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Попова М.В., которое состоялось до момента признания его банкротом.

Правом на своевременное ознакомление с материалами судебного дела конкурсный управляющий не воспользовался. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда при наличии допустимых доказательств направления иска с приложениями ответчику возлагать на истца обязанность направлять исковые материалы конкурсному управляющему данного ответчика.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является верным и переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства о назначении иной даты судебного заседания в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

В своем заявлении конкурсный управляющий Попова М.В. не указал каких-либо мотивов невозможности своего прибытия либо прибытия своего представителя в заседание, не заявил возражений по существу спора и доказательств, обосновывающих такие возражения. В апелляционную инстанцию доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком также не представлены, в апелляционной жалобы названные возражения также отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Более того, Поповым М.В. и его конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания на иную дату повлек нарушение прав ответчика на представление доказательств и привел к принятию ошибочного судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод не опровергает правильность выводов суда, в связи с этим подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4              статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля                  2015 года по делу № А05-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько