Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Мазалецкой О.О.,

при участии от Попова Михаила Владимировича его конкурсного управляющего Губанова А.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года по делу             № А05-11514/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу № А05-690/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Няндомское» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1052918024477; ИНН 2918007677; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304291834900021; ИНН 291801367372) о расторжении договора аренды транспортных средств от 07.10.2011 № 7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля  2015 года исковые требования администрации удовлетворены, названный договор аренды расторгнут.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Попов М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Губанов А.С.

При этом в силу положений статьи 216 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения указанного решения суда, а следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы, государственная регистрация Попова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Попов М.В. в лице конкурсного управляющего с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы в качестве единственного основания указывает на то, что конкурсным управляющим через ресурс «Мой арбитр» был направлен отзыв на заявление, который получен судом. В отзыве конкурсный управляющий просил назначить иную дату судебного заседания, а также обязать истца направить конкурсному управляющему копию искового заявления и приложенных к нему документов. Однако судом 19.02.2015 вынесено решение, в мотивировочной части которого указано, что отзыв не представлен. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

При этом конкретные нормы процессуального права, по мнению ответчика, нарушены судом, в апелляционной жалобе не указаны. Иные мотивы, по которым ответчик не согласен с решением суда, в том числе возражения по существу спора, в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, однако мотивированных возражений относительно существа спора не привел, указав лишь на то, что в случае отказа в расторжении договора аренды он имеет право продать право аренды на торгах.

Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Поповым М.В. (арендатор) заключен договор от 07.10.2011 № 7 аренды транспортных средств, по условиям которого истец передает ответчику, а ответчик – принимает во временное владение и пользование семь единиц транспортных средств, поименованных в пункте 1.1 договора.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи,  который является приложением к 1 к договору № 7.

В силу пункта 2.2.1 договора  ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за арендуемое имущество.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата уплачивается ответчиком ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата на момент его заключения составила 555 728 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала за каждый предыдущий квартал.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес в полном объеме арендную плату по договору аренды № 7 за период с 10.04.2014 по 10.07.2014, в связи с чем задолженность по арендной плате взыскана с него решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу № А05-11690/2014 (листы дела 19 – 21). Арендная плата по указанному договору за период с 10.07.2014 по 31.12.2014 ответчиком также не перечислена.

В связи с нарушением условий договора от 07.10.2011 № 7 аренды транспортных средств ответчику направлены претензии от 31.10.2014 № 4851 и от 21.01.2015 № 138 с требованиями соответственно в срок до 10.11.2014 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также пеням, возникшим по состоянию на 30.10.2014, а также в срок до 31.01.2015 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также пеням, возникшим по состоянию на 21.01.2015. Однако данные претензии оставлены Поповым М.В. без ответа.

Кроме того, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора, истец направил обществу предупреждение от 02.12.2014 № 5298 о расторжении договора аренды № 7, в котором также потребовал погасить задолженность по арендной плате. Данное предупреждение получено Поповым М.В. лично 07.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением  № 16420079097915 (лист дела 18) и подателем жалобы не отрицается.

В связи с тем что ответчик в добровольном порядке не согласился расторгнуть договор аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Попов М.В. систематически нарушал сроки внесения арендной платы за арендованное им транспортное средство, поскольку фактически не погасил задолженность, возникшую за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается и документально им не опровергнуто.

При этом факт нарушения срока внесения арендной платы за период с 10.04.2014 по 10.07.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области № А05-11690/2014.

Доказательств уплаты задолженности по арендной плате за последующие периоды (с 11.07.2014 по 31.12.2014) ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение условий договора аренды № 7 в части своевременного внесения арендной платы более двух сроков подряд, при том что Попов М.В. добровольно принял на себя выполнение этого условия договора.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 07.10.2011 № 7, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден (предупреждение от 02.12.2014 № 5298).

С учетом положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку задолженность ответчика не была ликвидирована в сроки, указанные претензиях от 31.10.2014 № 4851 и от 21.01.2015 № 138, исковое требование администрации о расторжении договора аренды является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего, заявленный устно в суде апелляционной инстанции, о том, что в случае отказа в расторжении договора аренды он имеет право продать право аренды на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Ответчиком не представлено никаких доказательств злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора аренды. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Прекращение права аренды повлечет изъятие его из конкурсной массы в случае его нахождения там, однако не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем фундаментального принципа защиты прав собственника – в данном случае, публичного собственника транспортного средства – на распоряжение своим имуществом. Администрация обязана обеспечить эффективное использование вверенного ей имущества, а нахождение спорного транспортного средства во владении неисправного должника таковым не является.

При этом использование Поповым М.В. арендованного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности в настоящий момент невозможно ввиду признания ответчика банкротом и утраты им в силу закона статуса индивидуального предпринимателя.  

На основании изложенного сохранение договорных отношений между сторонами следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель направлял арендатору как претензии с требованием о погашении задолженности, так и предложение о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебного заседания на иную дату не принимается апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года предварительное и судебное заседания назначены на одну и ту же дату (19.02.2015), на 10 час 30 мин и 10 час 35 мин соответственно.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, направив при этом в суд через ресурс «Мой арбитр» документ от 13.02.2015 с наименованием «Отзыв», в котором фактически изложена просьба о назначении иной даты судебного заседания и о возложении на истца обязанности направить в адрес конкурсного управляющего копию искового заявления и приложенных к нему документов. Возражений относительно существа спора, а также возражений против перехода из предварительного в судебное заседание