Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-17697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Эксплуатация» направила в адрес Главного управления документы, связанные с выполнением контракта, в том числе Приказ ООО «Эксплуатация»  № Э/03/3160 о назначении ответственного за выполнение проектных и строительно-монтажных работ по контракту. На момент отправки письма изменений обязательств ООО «Эксплуатация» не имело.

Далее, письмами от 28.08.2013 № Э/03/1319, от 28.08.2013 № 1 (т.1, л.42-44) ООО «Эксплуатация» подтвердило получение проектно-сметной документации, однако предложило расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств из которых ООО «Эксплуатация» исходило при участии в аукционе и заключении контракта. Тем самым,                         ООО «Эксплуатация» уведомило Заказчика, что не может выполнить обязательства принятые на себя контрактом.

Следовательно, инициатором расторжения спорного контракта выступило ООО «Эксплуатация», которое после подписания контракта более подробно изучило его условия и проектную документацию пришло к выводу о невозможности исполнить условия контракта на предложенных условиях.

Письмом от 02.09.2013 № 6559-11-1 (т.1, л.46) Главное управление не согласилось на расторжение контракта в связи с изменением Заказчиком его условий в одностороннем порядке.

В связи с фактическим заявлением ООО «Эксплуатация» о невозможности исполнить контракт и поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший на дату заключения контракта, далее – Закон от 21.07.2005                 № 94-ФЗ) и контракт не предусматривали право Заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке Главное управление в соответствии с пунктом 24.1 общих условий контракта и пунктом 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предложило ООО «Эксплуатация» расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

После получения письма Главного управления от 02.09.2013 № 6559-11-1 соглашение о расторжении Контракта от 03.10.2013 на условиях Главного управления было подписано ООО «Эксплуатация» по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений условий спорного контракта со стороны Главного управления материалами дела не имеется. 

Как уже указывалось выше, по условиям соглашения о расторжении контракта от 03.10.2013 обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, то есть с 03.10.2013.

Таким образом, заключение в дальнейшем  ООО «Эксплуатация» и                  ООО «Стройтранс» договора уступки прав требования от 20.02.2014 не имело под собой законных оснований, тем более, что контракт сторонами не начал исполняться.

Пунктом 24.3 условий контракта предусмотрено, что при его расторжении Исполнитель и Заказчик добиваются того, чтобы в течение трех месяцев с даты расторжения, произошли справедливое и разумное урегулирование вопросов возмещения расходов/платежей Исполнителю и Заказчику, связанных с фактически выполненными работами, а также организацией стройплощадки, включая страховые и мобилизационные затраты. Соответствующее урегулирование в указанный срок между сторонами не осуществлялось, поскольку стороны фактически не понесли документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением контракта и каких-либо претензий друг к другу в указанный срок не заявили.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту для Исполнителя предусмотрена разделом 21 общих условий контракта, а для Главного управления не предусмотрена.

Общая ответственность для заказчика установлена пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренным контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедент) другому лицу (цессионарий) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (цессия) от 20.02.2014, заключенный                              ООО «Эксплуатация» и ООО «Стройтранс» заключен в нарушение норм статей 388, 390 ГК РФ и Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку на момент заключения договора цессии не существовало требований, которые могли быть уступлены в связи с расторжением контракта от 07.08.2013 № 269, Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрено заключение договора цессии при исполнении государственных контрактов, а по условиям спорного контракта расчеты по обязательствам производятся Заказчиком исключительно по банковским реквизитам ООО «Эксплуатация».

Следовательно, личность кредитора для Заказчика имеет существенное значение, а значит, договор уступки прав от 20.02.2013 не может быть заключен без согласия Главного управления. Согласия Заказчик не давал, контракт расторгнут 03.10.2013 по обоюдному согласию, и обязательства сторон прекращены с указанной даты. Кроме того, в договоре цессии не указана уступаемая сумма контракта, расшифровкой по каким долгам.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 286 746 руб.70 коп., уплаченные как вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии и убытки в виде упущенной выгоды как сметная прибыль по объекту в сумме 1 886 674 руб.41 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.                          

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом материалами дела не подтверждены убытки, причиненные ответчиком ООО «Эксплуатация».

Так, по условиям договора оказания консалтинговых услуг (на выдачу банковской гарантии) от 29.07.2013 № 1562-Д, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИВИН», действующего в качестве кредитного брокера согласно агентскому договору № 146-Г с открытым акционерным обществом «Национальный Банк развития бизнеса» (далее -                            ОАО НББ, Исполнитель) и ООО «Эксплуатация» (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера совершить действия, направленные на получение Заказчиком безотзывной банковской гарантии, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях определенных настоящим договором.

ОАО «НББ» и ООО «Эксплуатация» заключен договор о выдаче банковской гарантии от 29.07.2013 № 2534/13 на сумму гарантии                           11 028 720 руб., бенефициар по договору – Главное управление МЧС России по Вологодской области.

В соответствии банковской гарантией от 29.07.2013 № 2534/13-БГ                    ОАО «НББ» (Гарант) гарантирует настоящее исполнение ООО «Эксплуатация» перед Главным управлением МЧС России по Вологодской области (бенефициар) по исполнению контракта.

Ввиду недоказанности  факта виновных действий со стороны Главного управления в неисполнении контракта, требования о взыскании уплаченных   ООО «Эксплуатация» за предоставление банковской гарантии 286 746 руб.                 70 коп. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 886 744 руб. 13 коп.  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Стройтранс» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал квитанции от 22.04.2015, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу № А13-17697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина 

                                                                                                         Н.В. Чередина