Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-17697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (до перерыва) Пономаренко Е.Н. по доверенности от 08.06.2015,  Козлякова Г.А. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу                         № А13-17697/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1113256010680, ИНН 3241501190, место нахождения: 243020, Брянская  область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 62 А, далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533, место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41, далее – Главное управление) о взыскании 2 173 490 руб.83 коп., в том числе 286 746 руб.70 коп. затрат на банковскую гарантию, 1 886 744 руб.13 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Стройтранс» в доход федерального бюджета взыскано 33 867 руб. 45 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).

ООО «Стройтранс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Корректировка проектной документации (стадия «П») и прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации, не входило в обязанности исполнителя по контракту. Техническим заданием также не предусматривалась корректировка проектной документации стадия «П», и повторное прохождение госэкспертизы за счет исполнителя. В соответствии с пунктом 1.4 контракта заказчик должен был предоставить исполнителю разработанную проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и пригодную для выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, соответственно, заниматься корректировкой проектной  документации стадии «П», при изменении заказчиком проектных решений по несущим конструкциям, с последующим повторным прохождением государственной экспертизы откорректированной проектной документации стадии «П», должен сам заказчик. До корректировки проектной документации стадии «П» и получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации стадии «II», исполнителем не могла быть разработана рабочая документация по стадии «РД», начаты строительно-монтажные работы, и исполнен государственный контракт в целом. Неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту послужило причиной инициирования со стороны исполнителя расторжения спорного контракта по соглашению сторон, о чем также было указано в сопроводительном письме исполнителя от 28.08.2013 № 3/03/1319. Даже в том случае, если исполнитель не заметил до заключения государственного контракта существенных расхождений между проектной документацией стадией «П» и техническим заданием, препятствующих исполнению контракта, а выявил их в самом начале исполнения контракта, это не умаляет вины заказчика, поскольку аукцион был последним проведен при заранее известных заказчику расхождениях в технической документации. Суд рассмотрел в полном объеме самостоятельное и незаявленное сторонами требование - о признании договора уступки прав от 20.02.2014 недействительным. По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Истец в качестве доказательств несения обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее -                   ООО «Эксплуатация») убытков в связи с расторжением контракта, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил суду необходимые документы. Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования не представил суду доказательств обратного, не представил свой контррасчет, при этом признал в судебном заседании, что не приводил проектную документацию стадии «П» в соответствие со своим же техническим заданием, полагая, что это должно входить в обязательства исполнителя по государственному контракту. Суд необъективно оценил все представленные истцом доказательства по делу, чем поставил ответчика в преимущественное положение, и умалил права истца.

Главное управление в отзыве и представители в судебном заседании  (до перерыва) просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворении

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 Главным управлением (Заказчик) и ООО «Эксплуатация» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 269, предметом которого является строительство 18-ти квартирного жилого дома в городе Кириллов Вологодской области за счет собственных или привлечённых средств Исполнителя.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы согласно условиям контракта.

В соответствием с пунктом 1.4 Исполнитель обязуется произвести следующие работы: строительно-монтажные работы и связанные с ними прочие работы по объекту согласно разработанной, утвержденной Заказчиком и получившей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» проектно - сметной документации в соответствии с техническим заданием; разработать рабочую документацию (стадия «РД») для строительства объекта; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки и объеме согласно разработанной проектно-сметной документации в техническом задании.

Цена контракта составляет 36 394 776 руб.

Согласно пункту 5 контракта срок его действия - с момента подписания до исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2013 (включительно).

Контракт заключен в электронном виде на электронной торговой площадке.

При изучении представленной Заказчиком проектной документации выяснилось, что она предусматривает строительство наружных стен 1 и 2 этажей из кирпича с утепленным швом, тогда как контрактом в разделе «Техническое задание» предусматривал изготовление стен наружных из стеновых панелей (быстровозводимых конструкций).

Исполнитель посчитал это односторонним со стороны Главного управления изменением условий Контракта, предполагающим существенное увеличение затрат Исполнителя на разработку проектной документации, проведение госэкспертизы, потребностью в дополнительном времени на указанные дополнительные стадии работ.

Письмом от 28.08.2013 ООО «Эксплуатация» сообщило Заказчику о выявленных противоречиях, но Главное управление не представило Исполнителю проектной документации, соответствующей условиям контракта.

Претензией ООО «Эксплуатация» предложило расторжение контракта, с чем Заказчик согласился, и контракт был расторгнут, что подтверждено представленным в материалы дела соглашением от 03.10.2013 (т.2, л.12).

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Через 4 месяца после расторжения контракта, а именно 20.02.2014                    ООО «Эксплуатация» передало свои права по исполнению контракта от 07.08.2013 № 269 ООО «Стройтранс», что подтверждено договором уступки прав требования  (т.1, л.48-49).

ООО «Стройтранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков по договору уступки прав требований от 20.02.2014 в виде затрат на банковскую гарантию и убытков в виде упущенной выгоды. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не может быть произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что согласно проектно-сметной документации на строительство 18-ти квартирного жилого дома в городе Кириллов (Объект) и полученному по нему положительному заключению                 АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (Госэкспертиза), в части достоверности сметной стоимости, стоимость строительства объекта составила 49 778 447 руб.00 коп. указанной проектно-сметной документацией было предусмотрено строительство наружных стен 1 и 2 этажей из кирпича с утепленным швом.

Письмом СЗРЦ МЧС России от 17.04.2013 № 4373-11-1-5 в Главное управление поступили лимиты на строительство объекта, которые были меньше, чем в сметной стоимости к положительному заключению и составили 36 762 400 руб.

Поскольку произошло снижение затрат на строительство объекта Главным управлением принято решение о целесообразности применения быстровозводимые облегченные конструкции (металлические связи и стеновые панели) взамен кирпичной кладки.

На основании статьи 49 ГК РФ экспертиза изменений проектной документации, затрагивающих конструктивные характеристики, обязательна.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно письму Госстроя от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС твердые цены государственных контрактов, заключаемых по результатам торгов (аукционов), как правило, ниже начальной (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащейся в проектной документации, в пределах определенной государственным контрактом твердой цены могут составляться сметы, определяющие цену работ.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке к проведению аукциона на строительство объекта Заказчиком в аукционную документацию были внесены условия для Исполнителя по осуществлению проектных работ (доработка проектной документации) и осуществление строительно-монтажных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы (Приложение 2 к контракту, график строительства).

В проектно-техническое задание к контракту в раздел «конструктивные решения» внесена запись: «Принять на стадии разработки рабочей документации (стадия «РД») согласно разработанной проектно-сметной документации стены наружные – стеновые панели (быстровозводимые конструкции)».

Главным управлением в аукционную документацию была включена проектно-сметная документация, и размещена на электронной площадке на сайте 26.06.2013.

Таким образом, решение о замене кирпичной кладки на быстровозводимые облегченные конструкции при строительстве объекта, о включении в условия аукциона осуществления исполнителем проектно-сметных работ (доработка проектно-сметной документации) и строительно-монтажных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы, принято Главным управлением еще до проведения аукциона и заключения контракта с  ООО «Эксплуатация», на стадии разработки аукционной документации.

Следовательно, как верно указано судом, до завершения аукциона и заключения контракта ООО «Эксплуатация» имело возможность ознакомиться с аукционной документацией и оценить свои возможности в полном объеме.

Однако от ООО «Эксплуатация» никаких запросов в течение проведения аукциона не поступало.

Более того, письмом (заявкой) от 17.07.2013  ООО «Эксплуатация» выразило свое согласие с условиями, предусмотренными аукционной документацией (т.2, л.7).

По итогам аукциона Главное управление и ООО «Эксплуатация» заключили спорный контракт на сумму 36 394 776 руб. без замечаний со стороны Исполнителя.

Доказательств того, что при участии в аукционе и заключении контракта ООО «Эксплуатация» исходила из других обстоятельств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, письмом от 14.08.2013 № Э/03/1258 (т.2, л.29)                                ООО