Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А66-12408/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ответчика от 04.04.2014 № 185 получено заявителем 01.07.2014.

Таким образом, установленный трехмесячный срок обжалования данного решения истек 01.10.2014.

Вместе с тем, данное требование заявлено СНТ «Мечта» только в уточненном заявлении от 27.01.2015 (т.1, л.131).

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд СНТ «Мечта»  не заявлялось, следовательно, правовых оснований для восстановления срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, не имелось.

О пропуске указанного срока Администрацией было указано в дополнительном отзыве по делу от 16.02.2015 (т.2, л.1-3).

Однако, в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции доводы Администрации не рассмотрены, какие-либо выводы по ним в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Вместе с тем пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

С учетом изложенного, учитывая, что с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, содержащегося в письме от 04.04.2014                  № 185, заявитель обратился в арбитражный суд за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Поскольку требование о признании незаконным отказа Администрации, содержащегося в письме от 04.04.2014 № 185, заявлено СНТ «Мечта» 27.01.2015, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта                            2015 года по делу № А66-12408/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Кимрского района Тверской области, содержащегося в письме от 04.04.2014 № 185, в части предоставления Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» на праве собственности бесплатно земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

         Н.В. Чередина