Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-10231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 23 заключённого между Департаментом и Обществом договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтвержден факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).          В силу статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.          Из встречного иска следует, что, по мнению Общества,  договор аренды заключён с нарушением законодательства, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2501 га не зарегистрировано, и Департамент не наделён полномочиями передавать в аренду земельные участки, не относящиеся к землям лесного фонда.

Однако из материалов дела следует, что на дату заключения договора аренды № 02-02-16/912-2009 от 02.10.2009 спорный лесной участок находился в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права  от 24.12.2007  серии 35-СК № 284851 и заключением эксперта от 13.01.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что переданный в аренду лесной участок не входит в границы лесного участка,  право собственности Российской Федерации на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 35-СК № 284851, поскольку данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта. Надлежащие доказательства ошибочности выводов эксперта Обществом не представлены. Ссылку представителей Общества на межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:118 площадью 3247 га, как на доказательство факта отсутствия наложения лесного участка, переданного в аренду, и лесного участка, право собственности Российской Федерации на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 35-СК № 284851, апелляционный суд не может принять, поскольку представители Общества в судебном заседании апелляционного суда не смогли пояснить, каким образом данный межевой план подтверждает указанное обстоятельство, в связи с чем заявителю отказано в приобщении к материалам дела межевого плана.

Вопреки заявлению представителей Общества об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы материалы дела не содержат такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела не следует, что Общество заявляло в суде первой инстанции о сомнениях в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В соответствии с ходатайством от 26.02.2015 (том 9, лист 43) заявитель просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы: совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:118 с границами земельных участков, указанных в государственных актах на вечное пользование землей от 25.11.1952 и от 26.11.1952; на каких землях (земли сельхозназначения или земли лесного фонда) проводилось лесоустройство лесонасаждений колхоза «Жуковец» в 2000 году.

Апелляционным судом Обществу отказано в назначении  комплексной экспертизы с постановкой указанных вопросов, поскольку ответы на эти вопросы не имеют значения для рассмотрения дела.

Обоснованность заключения эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наличие противоречий в выводах эксперта из заключения не усматривается.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности Российской Федерации на спорный лесной участок не оспорено как на момент заключения договора аренды, так и позднее.

Апелляционный суд также отмечает, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, существовали на момент её заключения.

Обстоятельства, связанные с возникновением у Общества после заключения договора аренды права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:118 не являются основанием для признания договора аренды недействительным.

Обстоятельства, возникшие после заключения договора, могут явиться основанием для его расторжения или внесения в договор изменений.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года по делу № А13-10231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько