Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-8528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какие материалы : поставленные ответчиком или полученные от истца третьим лицом  использованы третьими лицом для работ по договору от 05.07.2012, подлежит рассмотрению вне рамок настоящего спора.

Суд признал примененный истцом метод определения необходимого количества материала (по смете) разумным.

Оспаривая данный вывод, податель жалобы указывает на несоответствие объемов материалов смете.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик о проведении строительной экспертизы на предмет соответствия объемов поставленных материалов не заявлял.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо специальных указаний по объему материалов ответчик истцу не давал.

Апелляционная инстанция считает, что в связи с этим ответчик несет риски, связанные с объемами поставленных материалов.

Апелляционная инстанция также отмечает, что и третье лицо не заявляло истцу отказ от принятия какой-либо части товара как излишне поставленного.

 Поскольку обязательство по поставке ответчику материалов исполнено истцом в момент его передачи третьему лицу, которое как подрядчик и отвечает за надлежащее и экономное его использование, то наличие у ответчика претензий к третьему лицу по объему потраченного материала, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по агентскому договору.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о несоответствии объемов поставленных  материалов смете, апелляционная инстанция отклоняет.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, касающимися  требования истца о взыскании стоимости одного унитаза «Cersanit»  и  исключил стоимость одного унитаза из суммы поставки. С учетом произведенных исключений суд  требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара (по возмещению расходов по приобретению товара) признал обоснованным в сумме 89 834 руб. 80 коп. 

При этом  суд оснований  для исключения   суммы 3 120 руб. 25 коп. из общей суммы поставки в целях расчета долга по возмещению расходов истца по покупке товара не усмотрел, несмотря на то, что согласно расчету третьего лица  товар на указанную сумму использован для выполнения работ по договору от 05.07.2012. Суд не исключил данную сумму в связи с тем, что ответчик возражений по   перечню товара на данную сумму не заявил, признав со своей стороны его принятие и оплату.

Однако, при расчете размера агентского вознаграждения суд первой инстанции правомерно данную сумму исключил, поскольку данный товар поставлялся вне агентского договора.

Вознаграждение агента по спорному договору,  исчисленное в соответствии с пунктом  3.1 агентского договора 5% от общей суммы поставки материалов для договора подряда от 07.09.2012, а именно: от суммы 1 386 714 руб. 55 коп. (1 429 405 руб. 02 коп. - 36 150 руб. 22 коп. - 3 120 руб. 25 коп. - 3 420 руб.)   составляет 69 335 руб. 73 коп. (1 386 714 руб. 55 коп. х 5%).

Общий размер задолженности по агентскому договору правильно определен судом в сумме  159 170 руб. 53 коп. (69 335 руб. 73 коп. + 89 834 руб. 80 коп.).

Поскольку доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана задолженность в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку истцом не был представлен отчет агента с приложением документов, подтверждающих его расходы, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора  за просрочку возмещения агенту его расходов за период с   26.01.2013 по 19.01.2015 в сумме 168 681 руб. 50 коп.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы  проценты, начисленные на сумму долга 69 335 руб. 73 коп. за период с 26.01.2013 по 19.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения в сумме  11 599 руб. 29 коп. за просрочку выплаты вознаграждения за оказанные по агентскому договору услуги.

Жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат доводов, опровергающих выводы суда о взыскании неустойки и процентов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года  по делу № А05-8528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко