Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А44-23/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

группу лиц с должником.

  В материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены с участием заинтересованных лиц по отношению к Должнику и что такое обстоятельство в случае его установления могло привести к выводу о недействительности таковых.

  Ссылка конкурсного управляющего на факт того, что Бублик В.В. - заинтересованное лицо, так как он является участником общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» (далее –                                        ООО «НовЛесТранс»), в котором участником является Сидоров Ю.П.,  одновременно выступающий руководителем Должника, во внимание не принимается, так как ООО «НовЛесТранс» стороной оспариваемых договоров не является,  ООО «НовЛесТранс» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) лишь 27.07.2012,  а участником данного общества Бублик В.В. стал с 10.04.2014, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра, то есть после заключения спорных сделок.

   Не может быть принята во внимание и ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что беспроцентные займы практикуются преимущественно между аффилированными лицами, в остальных случаях выдача беспроцентного займа между коммерческими организациями противоречит законам экономики, закрепленным в ГК РФ.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения гражданского законодательства прямо допускают заключение беспроцентного договора займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). При этом, указывая на беспроцентный характер оспариваемых договоров займа, конкурсный управляющий доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для Должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств их убыточности в материалы дела не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 16.07.2012 Бублик В.В. (должник), Сидоров Ю.П. (новый должник) и Компания (кредитор) заключили договор перевода долга, в соответствии с которым должник переводит новому должнику свои обязательства, выражающиеся в выплате денежных средств в сумме 5 755 000 руб., вытекающие из договоров займа, заключенных должником с кредитором, а новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств.

Конкурсный управляющий Должника Порохова А.А. считает, что указанный договор является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Апелляционная инстанция считает данное утверждение ошибочным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, договор перевода долга от 16.07.2012 заключён в соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ, поскольку его сторонами согласованы все существенные условия.

Более того, данный договор исполнен, что подтверждено Бубликом В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, и в процессе его исполнения у сторон не возникло спора относительно его предмета, соответственно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключённым, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10.

  Судебного акта, вступившего в законную силу, о признании недействительным договора перевода долга от 16.07.2012, не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание условия оспариваемых сделок о беспроцентном предоставлении заемных средств, указав на отсутствие в деле доказательств, обосновывающих возникновение вреда (убытков) у Должника либо иных неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемых сделок, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то и при наличии признаков неплатежёспособности Должника на момент совершения спорных сделок невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

  Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о применении последствий их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, апелляционная жалоба Общества не мотивирована и не содержит норм права, которые, по мнению апеллянта, нарушены судом первой инстанции, соответственно у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания её обоснованной.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления № 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку Обществом определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 в части представления в срок до 05.06.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственную пошлину надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет  в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу № А44-23/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» Пороховой Анастасии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова