Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-3203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 № 127, в вину обществу вменяется несоблюдение требований к оформлению путевой документации; правил перевозки пассажиров и багажа; требований к безопасной эксплуатации транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы управления о нарушении обществом требований пункта 29 Правил № 7 являются несостоятельными, поскольку из приставленных в материалы дела путевых листов усматривается, что сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортных средств в них приведены путем указания адреса: город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, который соответствует адресу места нахождения ООО «АвтоГород».

Факт совершения обществом иных нарушений подтверждается актом осмотра автобуса от 10.03.2015 № 26, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 № 127, а также иными материалами дела в совокупности, и заявителем не оспаривается.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ранее, до совершения правонарушения по данному делу, ООО «Автогород» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014  по делу № А05-805/2014,  от 25.08.2014 по делу                        № А05-8797/2014, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «ж», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Указанные в этих судебных актах нарушения лицензионных требований имели место в течение года, предшествующего дате нарушения, совершение которого вменяется в вину обществу по настоящему делу.

Кроме того, доказательств исполнения административных наказаний по указанным выше делам в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ООО «АвтоГород» при рассмотрении арбитражным судом заявления административного органа не опровергнуты, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих иные выводы административного органа и суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно усмотрело в деянии общества грубое нарушение лицензионных требований и квалифицировало совершенное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований и исполнение законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, является обязанностью общества.

В рассматриваемом случае общество указывает на то, что оно приняло все зависящие от него меры, и воспользовалось всеми возможностями по соблюдению действующего законодательства. Так, на водителя транспортного средства должностной инструкцией возложены обязанности по проверке оформления и расположения маршрутных аншлагов, а также проверка размещения информации, содержащей фамилию и имя управляющего транспортным средством. Кондуктор в соответствии с должностной инструкцией обязан при получении у общества билетов проверять правильность полученных билетов, сверить наименование, указанное на билете и перевозчика, контролировать наполняемость транспортного средства, и не допущение перегруза. Согласно должностной инструкции механик обязан заполнять путевую документацию в строгом соответствии с действующим законодательством, проверять наличие всей необходимой документации у водителя. Все указанные работники ознакомлены со своими должностными инструкциями, с ними проведены все необходимые инструктажи.

Данные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку как указано выше, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее лицензируемый вид предпринимательской деятельности и имеющий соответствующую лицензию (лицензиат).

В рассматриваемом случае таковым является ООО «АвтоГород».

Следовательно, именно общество обязано обеспечивать выполнение указанных требований, а также осуществлять контроль за работой своих работников и нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей, при этом вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

ООО «Автогород» также не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении ООО «Автогород» к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 руб. суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также наличие такого обстоятельства как повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указание ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления административного органа и в связи с этим был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу № А05-3203/2015 заявление управления принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10 час 00 мин 17.04.2015.

Копия указанного определения от 27.03.2015 направлена судом первой инстанции ООО «АвтоГород» заказным письмом с уведомлением о вручении по единственно известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в качестве его места нахождения: 163059, город