Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-2292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывает проведение Молевой О.В. строительных работ в период с 20.09.2014 по 30.10.2014.

Фотографии, представленные заявителем в материалы дела с сопроводительным письмом администрации от 16.10.2014, также не доказывают ведение предпринимателем строительных работ после 19.09.2014, поскольку из указанного сопроводительного письма невозможно установить, к какому именно объекту они относятся и когда они сделаны. Из представленных фотографий также невозможно установить эту информацию. 

С учетом того, что непосредственно строительные работы на объекте после 19.09.2014 не велись, 06.10.2014 объект введен в эксплуатацию, а выполнявшиеся в отсутствие разрешения на строительство отделочные работы не входят в Перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на данные работы не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратурой не указано, какие конкретно строительные работы выполнялись предпринимателем по окончании действия разрешения на строительство, в связи с этим не представляется возможным установить, требуется ли для выполнения таких работ разрешение на строительство, затрагивали ли выполнявшиеся работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Проектная документация по строительству объекта капитального строительства, журнал ведения строительных работ в материалы дела не представлены. Осмотр объекта строительства в ходе проверки прокуратурой не производился, факт ведения строительных и отделочных работ надлежащим образом заявителем не зафиксирован.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя Молевой О.В. события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом ссылка прокуратуры на то, что признание факта проведения с 19.09.2014 отделочных работ без проведения монтажных работ может повлечь только вывод суда об отсутствии состава правонарушения является несостоятельной.

В данном случае заявителем не доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно выполнения предпринимателем в период с 20.09.2014 до 30.10.2014 таких работ, которые должны быть квалифицированы как строительство либо реконструкция объекта капитального строительства и (или) его частей, возлагающих на данное лицо обязанность получить разрешение на строительство.

В связи с этим правовых оснований для исключения из решения суда первой инстанции вывода об отсутствии события правонарушения в данном случае не имеется.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля                   2015 года по делу № А05-2292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько