Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-2292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу                   № А05-2292/2015 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

         Приморская межрайонная прокуратура Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее –прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Молевой Ольги Викторовны (ОГРНИП 312293207500010, ИНН 292102801207; место жительства Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), за проведение строительных работ без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля                2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой (протестом), в которой с учетом уточнения ее просительной части просит суд апелляционной инстанции решение отменить, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо решить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм административного законодательства. Полагает, что признание факта проведения в строящемся жилом доме с 19.09.2014 отделочных работ без проведения монтажных работ может повлечь только вывод суда об отсутствии состава правонарушения, вследствие чего вывод суда об отсутствии события правонарушения, по мнению заявителя, подлежит исключению из решения суда первой инстанции. Считает, что суд бездоказательно делает вывод об окончании строительных работ до 19.09.2014. Указывает на то, что действия по ускорению выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связаны не с выполнением обязательств по контрактам, заключенным предпринимателем и администрацией муниципального образования «Приморское» (далее – администрация), как указал суд, а с выполнением сроков реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017», в соответствии с которой до 31.12.2014 необходимо переселить граждан из аварийного жилого фонда и снести аварийное жилье.  

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017» (далее – Программа) прокуратурой установлено, что предприниматель Молева О.В. на основании разрешения на строительство № 29523000-59, выданного главой муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 13.03.2014, осуществляла строительство 12-ти квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:16:191801:10 в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области. Срок действия разрешения – до 19.09.2014.

Во исполнение названной программы администрацией с предпринимателем Молевой О.В. заключены муниципальные контракты на приобретение квартир от 23.12.2013 № 10, 11, 12, 13, 14.

На основании заявления предпринимателя от 01.10.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства                12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 52, на земельном участке с кадастровым номером 29:16:191801:10, выдано ответчику 06.10.2014.

В соответствии с актами приема-передачи от 31.10.2014 квартиры переданы муниципальному образованию «Приморское».

В рамках проверки заявителем получены объяснений начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Петуховой З.Г. от 16.01.2015, из которых следует, что 01.10.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое выдано ответчику 06.10.2014, однако в ходе осмотра объекта установлено, что в доме продолжаются внутренние отделочные работы, вместе с тем, чтобы не пропустить сроки выполнения программы по переселению граждан и выдать регистрационные документы на квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано.

С учетом названных объяснений по результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что строительные работы продолжались фактически до 30.10.2014, то есть после истечения срока действия разрешения.

Постановлением от 02.03.2015 заместитель прокурора в присутствии представителя предпринимателя Мудьюгина А.В. возбудил в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Молевой О.В. к административной ответственности по указанной норме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом частью 2 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В рассматриваемом случае прокуратура вменяет предпринимателю в вину осуществление строительства без разрешения на строительство в период с 20.09.2014 до 30.10.2014, то есть со дня, следующего за днем окончания срока действия имеющегося у предпринимателя разрешения на строительство до дня, предшествующего дню передачи квартир муниципальному образованию «Приморское». 

Между тем, как следует из объяснений представителя предпринимателя                     Мудьюгина А.В. от 02.03.2015, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, до 19.09.2014 (срок действия разрешения) строительные работы были выполнены в полном объеме; 01.10.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано 06.10.2014; с 19.09.2014 по 01.10.2014 поводились только отделочные работы.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что в указанный период с 20.09.2014 до 30.10.2014 осуществлялось именно строительство спорного объекта, прокуратурой в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд бездоказательно сделал вывод об окончании строительных работ до 19.09.2014, отклоняется апелляционной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель обратился в администрацию 01.10.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано органом местного самоуправления 06.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ. В указанный перечень входит в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 06.10.2014 подтверждает соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, то есть выполнение строительства в полном объеме и его окончание.

Объяснения начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Петуховой З.Г. от 16.01.2015, в соответствии с которыми внутренние отделочные работы продолжались после обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно признаны судом противоречащими имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в частности, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.20.2014 № 38.

При этом ссылка Петуховой З.Г. на угрозу пропуска срока выполнения программы по переселению граждан в качестве причины выдачи разрешения 06.10.2014 обоснованно не принята судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 муниципальных контрактов от 23.12.2013 обязанностью застройщика является осуществление строительства или завершение строительства многоквартирного дома и передачи квартир в собственность муниципального образования «Приморское» до 31.12.2014.

Доказательства внесения изменений в указанный пункт контрактов в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного признается несостоятельной ссылка прокуратуры на то, что действия по ускорению выдачи разрешения связаны не с выполнением обязательств по контрактам, заключенным предпринимателем и администрацией, а с выполнением сроков реализации Програмы, в соответствии с которой до 31.12.2014 необходимо переселить граждан из аварийного жилого фонда и снести аварийное жилье, поскольку данный довод не подтвержден документально. Кроме того, программа, на которую ссылается прокуратура в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 3.1.1 муниципальных контрактов на приобретение квартир от 23.12.2013 № 10, 11, 12, 13, 14 предприниматель (заказчик) обязан осуществить строительство или завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру в собственность муниципального образования «Приморское» до 31.12.2014.

Кроме того, из пояснений представителя предпринимателя                   Мудьюгина А.В. от 02.03.2015, полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что к 19.09.2014 (срок действия разрешения на строительство) строительные работы были выполнены в полном объеме, оставались невыполненными отделочные работы. В заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя также пояснял, что все строительно-монтажные работы выполнены к 19.09.2014,  устранялись замечания по отделке (где-то отклеились обои), работы по фурнитуре.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт передачи квартир администрации 31.10.2014 не