Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А66-1682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении договора аренды земельного участка в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на дату выдачи предписаний от 22.01.2015 № 407 и 408 спорные рекламные конструкции были установлены при наличии разрешений на их установку, выданных администрацией города Кимры, то есть на законных основаниях.

Таким образом, положенный в основу оспариваемых предписаний вывод Главы о том, что рекламные конструкции установлены заявителем без разрешения на их установку, выдаваемого администрацией города Кимры, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлено согласование на установку рекламных конструкций в границах зоны охраны объекта культурного наследия – памятника истории и культуры местного значения (архитектура) Церковь Преображенская по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 65/30, внесенного в список объектов историко-культурного наследия Тверской области, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку исследование вопроса правомерности выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и не был положен в основу оспариваемых предписаний.

В апелляционной жалобе Глава ссылается на то, что информация, размещенная обществом на трехсторонних рекламных щитах по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 64 (конструкции № 073 и 074), является ненадлежащей рекламой и относится лишь к субъективному мнению заявителя о Главе города Кимры.

Частью 2 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В данном случае на спорных рекламных конструкциях была размещены  рисованные изображения мужчины и следующая информация: «Зачем убирать снег? Он скоро растает!!! Рома экономный»; «Рома, снег убирать надо!».

Таким образом, данная информация в соответствии с указанной нормой Закона не является рекламой. Названное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Вместе с тем в оспариваемых предписаниях отсутствует требование об удалении данной информации, такое требование указано лишь в письме Главы от 22.01.2015 № 409, которое не является предметом спора.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы Главой с превышением полномочий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, структура и компетенция органов местного самоуправления города Кимры определены уставом муниципального образования «Город Кимры Тверской области», действующего в редакции решений Кимрской городской Думы от 04.06.2009 № 18, от 01.02.2011 № 118, от 20.06.2013 № 235  (далее – Устав).

Согласно пункту 1 статьи 19 Устава, структуру органов местного самоуправления города Кимры составляют Глава города Кимры, Кимрская городская Дума, администрация города Кимры, контрольный орган города Кимры – контрольно-счетная палата.

Исходя из статьи 26 Устава, Глава города является высшим должностным лицом, осуществляющим местное самоуправление в пределах своих полномочий по решению вопросов местного значения. Глава города возглавляет администрацию города Кимры и на основании единоначалия руководит ее работой.

Согласно пункту 1 стати 30 Устава администрация города Кимры является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кимры, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области, имеет статус юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, имеет печать с изображением герба города Кимры.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Устава администрация города Кимры осуществляет полномочия по вопросам, отнесенным к ведению местного самоуправления, за исключением тех, которые согласно действующему законодательству, закону Тверской области, настоящему Уставу и решениям Кимрской городской Думы входят в компетенцию Главы города Кимры и Кимрской городской Думы.

Полномочия Главы города перечислены в статье 27 Устава.

При этом в пункте 1 статьи 27 Устава содержатся полномочия Главы как самостоятельного субъекта структуры органов местного самоуправления города Кимры, к числу которых относится издание в пределах своих полномочий правовых актов, обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Перечень полномочий Главы, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Устава, является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 27 Устава перечислены полномочия Главы города при исполнении им полномочий Главы администрации города Кимры.

На основании статьи 28 Устава Глава города в пределах своих полномочий издает постановления администрации города Кимры по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Тверской области, а также распоряжения администрации города Кимры по вопросам организации работы администрации города Кимры.

Глава города издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

Постановления Главы города Кимры, изданные в пределах его компетенции, обязательны для исполнения на всей территории города Кимры.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Уставом четко разграничены полномочия Главы города и полномочия руководителя администрации города Кимры, которая вправе издавать правовые акты, отнесенные исключительно к ее компетенции.

При этом в целях различия правовых документов, издаваемых в пределах компетенции Главы как самостоятельного субъекта структуры органов местного самоуправления, и правовых документов, издаваемых администрацией в лице Главы как ее руководителя, названными субъектами применяются бланки документов с обозначенными на них штампами, соответственно, Главы и администрации, несмотря на то, что все эти документы подписываются Главой города Кимры.

В противном случае использование ответчиком бланков от имени Главы при осуществлении им функций руководителя администрации может вызвать затруднение в разграничении полномочий, отнесенных непосредственно к ведению самостоятельных субъектов структуры органов местного самоуправления – администрации города Кимры и Главы города, при том, что Глава города и руководитель администрации является одним и тем же лицом.

Следовательно, при издании правовых актов, постановлений по вопросам, отнесенным к компетенции администрации города Кимры, такой акт должен содержать указание на то, что он принят именно администрацией.

Пунктом 29 статьи 6 Устава определено, что к вопросам местного значения относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кимры, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кимры, осуществляемом в соответствии с Законом «О рекламе».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в статье 27 Устава вопросы, связанные с выдачей предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кимры, не входят в компетенцию Главы города Кимры как самостоятельного субъекта структуры органов местного самоуправления города, поскольку такие полномочия, исходя из совокупного толкования пункта 29 статьи 6 и пункта 1 статьи 32 Устава, отнесены к компетенции администрации города Твери как органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Глава ссылается на то, что в его действиях при выдаче оспариваемых предписаний отсутствует нарушение статьи 27 Устава, поскольку данные предписания не содержат указания на демонтаж самовольно установленных конструкций на территории города Кимры в силу невозможности отнесения последних к самовольно установленным рекламным конструкциям. При этом податель жалобы считает, что издание предписаний от 22.01.2015 № 407 и 408 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, не является идентичным и не подменяет собой издание предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций на территории города Кимры (а таких Главой города Кимры не издавалось), поскольку основано на иной правовой природе и влечет иные правовые последствия, в связи с этим оспариваемые предписания не могут быть оценены как принятые неуполномоченным лицом.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку понятие «самовольно установленная конструкция» является ни чем иным как рекламная конструкция, установленная в отсутствие официального разрешения орана местного самоуправления на ее установку. Иной смысловой нагрузки понятие  «самовольно установленная конструкция» в себе не несет.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, в чем именно, по мнению Главы, заключаются иная правовая природа и иные правовые последствия применения данного понятия в формулировке оснований для выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что принятие решений о выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций и непосредственно выдача предписаний относятся к полномочиям администрации города Кимры, при том, что такие полномочия администрации города Кимры прямо закреплены в Порядке.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемые предписания вынесены Главой города Кимры от собственного имени, о чем свидетельствуют бланки, на которых изданы данные документы. Ссылка на то, что данные предписания выданы от имени администрации города Кимры в предписаниях отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Глава действовал как руководитель этой администрации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые предписания выданы ответчиком с превышением полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что суд, признав оспариваемые предписания недействительными, самостоятельно отнес их к ненормативным правовым актам, то есть вышел за рамки предъявленных требований, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Обращаясь с заявлением об оспаривании этих предписаний, общество просило признать их незаконными, руководствуясь при этом положениями статьи 198 АПК РФ, что следует из содержания его заявления от 09.02.2015             № 57.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренные заявителем предписания от 22.01.2015 № 407 и 408 обладают всеми квалифицирующими признаками, присущими ненормативному правовому акту, подлежащему обжалованию в рамках главы 24 АПК РФ, которые, в силу положений части 1 статьи 198 настоящего Кодекса в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть признаны недействительными.

В частности, предписания приняты в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, изданы в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, номер, подпись), содержат основание их выдачи и властное указание на совершение предписанных в них действий, то есть возлагают на общество обязанности и влияют тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, а потому могут быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, предписания являются ненормативными правовыми актами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 198 АПК РФ, поэтому правомерно признаны судом недействительными.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № А66-1682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Кимры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи