Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А44-3055/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде приостановления в полном объеме действия оспариваемого предписания от 18.03.2015 № 5.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи апелляционной жалобы (29.04.2015) срок исполнения оспариваемого предписания (до 18.04.2015) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек через два дня после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и до обращения общества с апелляционной жалобой на это определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой ОАО «БАНК СГБ» обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания. При этом вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, – данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия предписания от 18.03.2015 № 5 как испрашиваемая обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры представленными суду доказательствами не подтверждена.

         Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                  АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения суда требованиям статьи 185 АПК РФ противоречит материалам дела, поскольку данное определение Арбитражного суда Новгородской области соответствует требованиям процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и затрагивают оценку законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя предписания и постановления управления от 31.03.2015 № 286 о привлечении общества к административной ответственности по части 2            статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данный вопрос не подлежит исследованию судом при рассмотрении жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер. В связи с этим данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «БАНК СГБ» заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.04.2015 при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения предписания управления.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК СГБ» просил не рассматривать данное заявление, указав на то, что общество имеет намерение заявить его в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, представив соответствующее письменное ходатайство.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае юридически значимым действием является обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Следовательно, органом, уполномоченным совершить действия, за которые уплачена государственная пошлина, является Арбитражный суд Новгородской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «БАНК СГБ» о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., поступившее в суд апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, а указанное заявление ОАО «БАНК СГБ» – оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                    ОАО «БАНК СГБ» в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля                 2015 года по делу № А44-3055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» – без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества «БАНК СГБ» о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., поступившее в суд апелляционной инстанции, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько