Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-17409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) его товарный знак; наименование и условное обозначение изделия; номер и дату выдачи документа; номер партии; число (массу) изделий в партии, шт. (кг); марку по прочности, класс средней плотности, марку по морозостойкости.

В материалах дела усматривается, что истцом от ответчика получен паспорт от 26.09.2014 № 611 (лист дела 20), согласно которому партия № 25 кирпича керамического производства общества с ограниченной ответственностью «Парма» марки М150 составляет 7000 штук. Между тем ООО «Орион» получило от ООО «Автомаш Компании» партию, состоящую из 14 000 штук, что свидетельствует об отсутствии у истца на начало использования товара паспорта на весь поставленный кирпич.

Ссылка представителя ООО «Орион» в суде апелляционной инстанции на то, что в паспорт № 611 внесены исправления в отношении марки кирпича, а также на то, что товарная накладная подписана не в день получения товара, отклоняется апелляционным судом, так как о фальсификации данных документов в суде первой инстанции истец не заявлял, в товарной накладной проставлены даты отгрузки и получения истцом товара, которые совпадают.

Довод подателя жалобы о том, что представление документов на товар является обязанностью продавца и исходя из презумпции добросовестности поставщика их отсутствие не может умалять прав покупателя на использование товара, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полагая, что марку кирпича визуально при приемке установить и проверить невозможно и не получив от поставщика на весь поставленный кирпич обязательный в силу пункта 6.11 Стандарта документ, в котором указана марка товара, покупатель не имел оснований использовать данный товар при производстве работ, ссылаясь в дальнейшем на несоответствие его качества ассортименту, согласованному с ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что кирпич в количестве 14 000 штук получен 26.09.2014, тогда как претензия предъявлена продавцу 22.10.2014, то есть после того, как на укладку стен истцом было использовано 8500 штук кирпича.

Учитывая отсутствие паспорта на все количество поставленного кирпича, данный срок не может быть признан разумным применительно к пункту 1 статьи 483 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательное проведение испытаний при приемке кирпича на покупателя ГОСТ 530-2012 не возлагается.

Вместе с тем если визуально невозможно установить марку кирпича, проведение покупателем испытаний при приемке кирпича с применением указанного ГОСТ 530-2012 не запрещено.

Настаивая на факте поставки кирпича марки М100 вместо согласованного сторонами кирпича марки М150, истец представил в материалы настоящего дела протокол испытаний от 24.11.2014 № 17/018, составленный испытательной лабораторией научно-производственного центра «Оникс» (лист дела 69), согласно которому предъявленные им на испытание образцы соответствуют марке М100.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Стандарта по прочности кирпич подразделяют на несколько марок, в том числе М100 и М150.

В силу пункта 6.5 ГОСТ 530-2012 для проведения испытаний методом случайного отбора из разных мест партии отбирают число изделий (образцов) в соответствии с таблицей 8, согласно которой число образцов кирпича для проверки предела прочности при сжатии составляет 10 штук, для проверки прочности при изгибе – 5 штук.

Согласно пункту 6.9 Стандарта если при испытаниях изделий по показателям, приведенным в таблице 8, в том числе по прочности при сжатии и прочности при изгибе, получены неудовлетворительные результаты, проводят повторные испытания изделий по этому показателю на удвоенном числе образцов, отобранных от этой партии. Партию принимают, если результаты повторных испытаний соответствуют всем требованиям ГОСТ 530-2012; если не соответствуют – партию не принимают.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае в протоколе испытаний отсутствуют сведения о том, сколько образцов было представлено на испытание. Согласно акту от 21.11.2014 № 001035 (лист дела 70) предел прочности при сжатии проверен на 5 образцах. Повторные испытания на удвоенном количестве образцов не проводились.

Следовательно, истцом нарушены обязательные к применению правила испытаний полученного кирпича керамического.

Кроме того, как следует из протокола испытаний, образцы кирпичей для испытаний отобраны самим истцом, являющимся заказчиком проведения исследования. Доказательств, подтверждающих участие в отборе образцов кирпичей уполномоченного представителя испытательной лаборатории, в материалах дела не имеется. При этом сведения о том, что образцы отобраны именно из спорной партии, поставленной ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара в ассортименте, не соответствующем согласованному сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и их законность, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям об ассортименте, в сумме 196 000 рублей, убытков в общей сумме 120 487 рублей 56 копеек, в том числе 8000 рублей убытков, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика, 5115 рублей стоимости экспертизы, 105 872 рублей 56 копеек стоимости монтажа и демонтажа объекта, 1500 рублей расходов на досудебное урегулирование спора, а также                                    10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований и отказом в удовлетворении исковых требований с                   ООО «Орион» правомерно взыскана государственная пошлина в сумме                         262 рублей 56 копеек.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года по делу № А13-17409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько