Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-17409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Барболина О.В. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года по делу                       № А13-17409/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 80, квартира 25; ОГРН 1133525021024; ИНН 3525313376; далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш Компани» (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Чехова, дом 61, квартира 16; ОГРН 1133525012741, ИНН 3525305047; далее –                                       ООО «Автомаш Компани») о взыскании 316 487 рублей 56 копеек, в том числе 196 000 рублей стоимости поставленного товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям об ассортименте, 8000 рублей убытков, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика, 5115 рублей стоимости экспертизы, 105 872 рублей 56 копеек стоимости монтажа и демонтажа объекта, 1500 рублей расходов на досудебное урегулирование спора

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                       2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Орион» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что раздел 6 Межгосударственного стандарта «Кирпич и камень керамические»                              ГОСТ 530-2012, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 2148-ст (далее – ГОСТ 530-2012, Стандарт), устанавливает правила приемки изделия (кирпича) техническим контролем предприятия-изготовителя, а не покупателем (потребителем) кирпича, обязательное проведение испытаний при приемке кирпича на покупателя названный Стандарт не возлагает. Полагает, что представление документов на товар является обязанностью продавца, и их отсутствие не может умалять прав покупателя на использование товара исходя из презумпции добросовестности поставщика. Ссылается на то, что в связи с наличием ошибки в наименовании кирпича ответчиком в счет от 11.09.2014                    № 126 внесены изменения путем выставления счета от 24.09.2014 № 126, в котором уточнено, что поставке подлежит кирпич керамический марки прочности М150. В платежных поручениях от 25.09.2014 № 47 и от 16.09.2014 № 37 в наименовании платежа указан счет № 126, но ошибочно в редакции от 11.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Автомаш Компани» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Орион», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 26.09.2014                         № 8 и счету-фактуре от 26.09.2014 № 8 ответчиком в адрес ООО «Орион» поставлен товар «Кирпич керамический рядовой полнотелый М-150» в количестве 14 000 штук на сумму 196 000 рублей.

В исковом заявлении ООО «Орион» указано на то, что марку кирпича невозможно распознать визуально, ответчиком представлены сканированные копии сертификата соответствия № 1466891, паспорта № 611, счета-фактуры от 26.09.2014 № 8 и товарной накладной от 26.09.2014 № 8 (листы дела 19, 20, 24, 25) свидетельствовали о марке кирпича М-150. Истцом начато использование этого кирпича в своей хозяйственной деятельности, в ходе которой выяснилось, что поставленный ответчиком кирпич имеет более низкое качество, чем заявлено продавцом, и относится предположительно к марке М-100.

Полагая, что стоимость кирпича в сумме 196 000 рублей оплачена ответчику по платежным поручениям от 16.09.2014 № 37 и от 25.09.2014 № 47 (листы дела 21 и 22), истец направил ответчику претензию от 22.10.2014 (лист дела 26), в которой просил возвратить стоимость кирпича и возместить убытки в виде стоимости укладки и демонтажа кирпича, а также стоимости раствора.

Уведомлением, врученным представителю ООО «Автомаш Компани» Чуранову А.В. 24.10.2014 (лист дела 35), истец просил ответчика присутствовать 27.10.2014 в 08 час 30 мин на оценке убытка кирпича и кирпичной кладки. Вместе с тем представитель ответчика в назначенное время на оценку не явился.

Письмом, полученным представителем ответчика Чурановым А.В.  20.11.2014 (лист дела 66), ООО «Орион» сообщило ООО «Автомаш Компани» о том, что согласно вышеназванному уведомлению состоялась выборка кирпича на экспертизу, а также сообщило дату и место проведения экспертизы.

В протоколе испытаний от 24.11.2014 № 17/018, составленном испытательной лабораторией научно-производственного центра «Оникс» (лист дела 69), указано, что предъявленные на испытания образцы кирпича соответствуют марке М100.

Сославшись на нарушение ответчиком при поставке ассортимента согласованного с покупателем товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» и                                  ООО «Автомаш Компании» письменный договор на поставку кирпича не заключался. Данный факт подателем жалобы и его представителем не отрицался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направление счета и его оплата свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки перечисленного в счете товара.

В материалах дела усматривается, что ООО «Автомаш Компании» выставило в адрес ООО «Орион» счет от 11.09.2014 № 126 (лист дела 103) на оплату кирпича силикатного. По платежным поручениям от 16.09.2014 № 37 и от 25.09.2014 № 47 (листы дела 21 и 22) ООО «Орион» перечислило ответчику 196 000 рублей за кирпич силикатный. В назначении платежа в платежных поручениях указаны реквизиты счета (от 11.09.2014 № 126) и наименование товара (кирпич силикатный).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, стороны путем направления счета от 11.09.2014 № 126 и его оплаты платежными поручениями от 16.09.2014 № 37 и от 25.09.2014 № 47 согласовали ассортимент поставляемого товара – кирпич силикатный.

Кроме того, ООО «Автомаш Компании» направило в адрес                                     ООО «Орион» счет от 24.09.2014 № 126 на оплату кирпича керамического рядового полнотелого М-150 (лист дела 18) и, как следует из товарной накладной, поставило истцу кирпич керамический.

Представитель истца сослался на то, что в связи с наличием ошибки в наименовании кирпича, ответчиком в счет 11.09.2014 № 126 внесены изменения путем выставления нового счета от 24.09.2014 № 126, которым уточнено, что поставке подлежит кирпич керамической марки прочности             М-150, а также на то, что в платежных поручениях от 25.09.2014 № 47 и от 16.09.2014 № 37 в наименовании платежа указано на счет № 126, но ошибочно в редакции от 11.09.2014.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку в счете от 24.09.2014 № 126 отсутствуют сведения о том, что он выставлен взамен или в исправление счета от 11.09.2014 № 126.

Кроме того, суд обосновано отметил, что при наличии счета от 24.09.2014 на кирпич керамический покупатель на следующий день, то есть 25.09.2014, перечислил продавцу (ответчику) оплату первоначального счета за кирпич силикатный.

При этом уточнения оснований платежа в платежные поручения от 25.09.2014 № 47 и от 16.09.2014 № 37 не внесены. Каких-либо писем о согласовании с ответчиком уточнения назначения и основания платежа по этим платежным поручениям в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного, как верно указал суд первой инстанции, счет от 24.09.2014 выставлен на оплату 392 000 рублей, однако если принять во внимание позицию истца о том, что 128 856 рублей по платежному поручению от 16.09.2014 № 37 уплачены именно по счету от 24.09.2014 за кирпич керамический, то доплата к нему должна составить 263 144 рубля (392263 – 128856), а не 67 144 рубля, как указано во втором счете.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одновременном существовании двух счетов на оплату: от 11.09.2014 № 126 на кирпич силикатный и от 24.09.2014 № 126 на кирпич керамический.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предъявлено.

При этом кирпич силикатный истцом оплачен, однако требования в отношении его в рамках настоящего дела не заявлены.

Направление счета от 24.09.2014, оформление счета-фактуры и товарной накладной на поставку кирпича керамического, а также действия покупателя по приемке данного товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ также свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки указанного в счете и накладной товара.

Следовательно, стороны путем направления счета от 24.09.2014 № 126 и приемки товара по товарной накладной согласовали ассортимент поставляемого товара – кирпич керамический.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что кирпич керамический получен истцом, но не оплачен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате стоимости кирпича керамического. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ ООО «Орион», подтвердив нарушение поставщиком условий об ассортименте товара, вправе отказаться от его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из пояснений представителя истца, по причине невозможности распознать марку кирпича визуально о поставке кирпича иной марки ООО «Орион» предположило только в ходе его использования при строительстве объекта.

Вместе с тем ГОСТ 530-2012 установлены технические требования, правила приемки, методы испытаний кирпича керамического.

Согласно пункту 6.11 Стандарта каждая партия поставляемых изделий должна сопровождаться документом о качестве, в котором, в частности, указывают наименование предприятия-изготовителя