Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-1886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу                          № А13-1886/2015 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (место нахождения: 162609, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; далее – ООО «Управдом гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162608, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; ОГРН 1023501268053,                   ИНН 3528009720; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 № 316, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                         2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управдом гарант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что общество своевременно, то есть ежедневно в течение дня осуществляет уборку территории спорного многоквартирного дома и осуществляет вывоз мусора в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 (далее – Правила № 144). Указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела по контролю содержания и благоустройства города Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца 03.12.2014 в 14 час 19 мин проведен осмотр территории многоквартирного дома № 19, расположенного на улице Наседкина в городе Череповце, на предмет соблюдения обществом условий содержания общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

По результатам осмотра составлен акт, фиксирующий правонарушение, от 03.12.2014 с приложением фотоматериалов, а также вынесено определение от 03.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела по контролю содержания и благоустройства города Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца в отношении общества составлен протокол от 18.12.2014 № 581 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В данном протоколе зафиксировано, что 03.12.2014 в 14 час 19 мин                       ООО «Управдом гарант» при организации работ по содержанию территории и общего имущества многоквартирного дома № 19 по улице Наседкина в городе Череповце допущено нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.1.7, 3.1.8, Правил № 144, а именно территория в радиусе 2 м от контейнерной площадки не содержится в чистоте и порядке, территория жилого дома не очищена от твердых бытовых отходов.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 581 и приложенные к нему материалы, административная комиссия вынесла постановление от 13.01.2015 № 316, которым признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

ООО «Управдом гарант» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 утверждены Правила № 144.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.1.7, 3.1.8 Правил № 144.

Пунктом 3.2.1 названных Правил предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями                        СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Подпунктом «а» пункта 3.2.2 Правил № 144 установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в весенне-летне-осенний период, в том числе:

- уборка территории от мусора и грязи – ежедневно, с поддержанием чистоты в течение дня;

- вывоз мусора и смета, крупногабаритного мусора, упавших деревьев на полигон твердых бытовых отходов – ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1.7 названных Правил контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м возлагается на управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления) (пункт 3.1.8 Правил № 144).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что                                     ООО «Управдом гарант» осуществляет управление многоквартирным домом                   № 19 по улице Наседкина в городе Череповце осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 24.01.2014 № У/13-129, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены акт от 03.12.2014 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол от 18.12.2014 № 581 об административном правонарушении, иные материалы административного дела.

Данными документами подтверждается факт нарушения ООО «Управдом гарант» Правил № 144 и требований к содержанию многоквартирного дома № 19, расположенного на улице Наседкина в городе Череповце, выразившегося в том, что не произведены своевременные работы по уборке от твердых бытовых отходов контейнерной площадки и территории вокруг нее в                      радиусе 2 м, а также придомовой территории жилого дома.

В апелляционной жалобе общество ссылается на своевременное ежедневное выполнение работ по уборке территории многоквартирного дома и вывозу мусора.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что по состоянию на 14 час 19 мин 03.12.2014 на территории домовладения находятся твердые бытовые отходы, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом взятых на себя обязательств по поддержанию чистоты в течение дня и выполнению требований пункта 3.2.2 Правил № 144.

ООО «Управдом гарант» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельств, установленных в ходе проверки.  

В рассматриваемом случае общество, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом ответственным за соблюдение Правил № 144. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных Правил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта от 03.12.2014 и приложенных к нему фотоматериалов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по своему содержанию акт от 03.12.2014 является документом, фиксирующим обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к такому акту КоАП РФ не предусматривает.

Данный акт содержит указание на место проведения осмотра, составление фотоматериалов нарушений, являющихся приложением к данному акту.

Фототаблицы, приобщенные к материалам административного дела, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, установить точное время и место съемки. На указанных фотодокументах отображены сведения, позволяющие установить местонахождение объекта, а именно  наименование улицы, номера дома, сведения о дате и времени съемки, которые совпадают с указанными в акте от 03.12.2014.

Доказательств того, что на представленных фотоматериалах зафиксированы иные объекты, в отношении которых проводился осмотр, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также имеются ссылки на фотофиксацию допущенных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность