Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-7755/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7755/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания                          Мазалецкой О.О.

при участии Семёновой Я.Н., её представителя – Езовского Л.В. по доверенности от 07.05.2015 № 14 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красной» Лукогорской С.А. по доверенности             от 01.08.2014 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красной» о взыскании с индивидуального предпринимателя Семёновой Яны Николаевны задолженности по арендной плате в размере 123 000 руб., пеней 64 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3579 руб. 81 коп, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения требований, принятого судом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аптека на Красной» (ОГРН 1023502689638; ИНН 3526009890; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 134; далее – истец, Общество, ООО «Аптека на Красной») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семёновой Яны Николаевны (ОГРНИП 311353808100010; ИНН 352601508177; далее – ответчик, предприниматель Семёнова Я.Н.) задолженности по арендной плате в размере 123 000 руб., пеней 66 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5975 руб.75 коп.

Определением суда от 12.08.2014 принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать задолженность в размере 123 000 руб., пени – 64 120 руб. по состоянию на 31.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3579 руб.81 коп. за период с 01.04.2014 по 07.08.2014; кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  услуг представителя.

Решением суда исковые требования  удовлетворены; с ответчика взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Семёнова Я.Н. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Указала, что на момент вынесения решения не являлась индивидуальным предпринимателем; о дате, времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом; Общество незаконно удерживало её имущество и реализовывало его , не ставя Предпринимателя в известность; сумма незаконно удерживаемого товара составляет примерно 1 000 000 руб.

Определением от 08 апреля 2015 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене стороны по делу – ООО «Аптека на Красной» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Карпенко  Константина Игоревича (ОГРН 310353807800076, ИНН 352605544641) в связи с заключением указанными лицами 05.05.2015 договора уступки прав требования.

В обоснование указанного ходатайства представлена копия договора уступки прав требования от 05.05.2015, согласно пункту 1.1 которого Общество (цедент) уступает, а предприниматель Карпенко К.И. (цессионарий) принимает права требования к Семёновой Яне Николаевне по исполнительному листу серии АС № 006587808, выданному по делу № А13-7755/2014 20.10.2014 Арбитражным судом Вологодской области (взыскать с ИП Семёновой Яны Николаевны задолженность в размере 123 000 рублей, пени 64 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3579 рублей                      81 копейки, судебные расходы на представителя 7000 рублей, госпошлина                  6720 рублей 99 копеек).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заслушав представителя Общества, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, ООО «Аптека на Красной» в спорном правоотношении подлежит замене правопреемником – индивидуальным предпринимателем Карпенко Константином Игоревичем.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, находящееся на втором этаже двухэтажного здания по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 134, сроком до 31.08.2013, с последующей пролонгацией на тот же период.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи                    от 01.10.2012.

Впоследствии между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 19.12.2013. В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды действует с момента подписания до 31.12.2014, с последующей пролонгацией на тот же период.

На основании соглашения от 16.04.2014 договор аренды от 19.12.2013 расторгнут сторонами.

В связи с наличием у предпринимателя Семёновой Я.Н. задолженности по арендной плате в размере 123 000 руб. за период с 05.09.2013 по 31.03.2014, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 123 000 руб. подтверждается  материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов за период с января 2013 года по март 2014 года, подписанным предпринимателем Семёново   й Я.Н. (лист дела 49), соглашением о поэтапном погашении задолженности по договорам аренды от 01 октября 2012 года и                от 19 декабря 2013 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на незаконное удержание истцом принадлежащего Семёновой Я.Н. имущества, его реализацию без ведома ответчика.

При этом стоимость указанного имущества ответчиком определена приблизительно (в сумме 1 000 000 руб.), перечень и наименование не конкретизировано, какого-либо документального подтверждения заявленных возражений апелляционному суду не представлено.

Доводы Семеновой Я.Н. о том, что период, за который заявлена к взысканию задолженность, выходит за пределы договоров аренды, заключённых между сторонами, не принимается апелляционной коллегией, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение передано ответчику по акту приемки-передачи, доказательств его возвращения Обществу, как и доказательств прекращения действия первоначального договора аренды, в материалы дела не представлено. При этом в договоре аренды от 01.10.2012 предусмотрена его безусловная пролонгация на новый период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме           123 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод Семеновой Я.Н. о том, что регистрация её в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на момент вынесения решения судом первой инстанции, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей государственная регистрация прекращения Семеновой Я.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена 21.08.2014. Исковое заявление Общества принято к производству арбитражным судом 10.06.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику 64 120 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2014. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика   договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка оплаты арендных платежей установлена, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, а размер взыскиваемых процентов не превышает фактического размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, 3579 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств наличия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.05.2014 № 13-14, акты об оказанных услугах, квитанция на сумму 7000 рублей.

Таким образом, документально подтверждено наличие у истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку оставшаяся сумма в размере 3000 рублей