Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-2059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

Обществом не оспаривается, что на момент проверки (11.02.2015) лекарственные средства диклофенак (капли глазные) и клотримазол (вагинальные таблетки) отсутствовали в аптечном пункте.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у населения спроса на указанные лекарственные средства не принимается апелляционной коллегией, поскольку наличие или отсутствие спроса на лекарственные препарат не влияет на обязанность аптечного учреждения обеспечить наличие утвержденного минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Доводы о реализации указанных препаратов в день проверки и их отсутствии в аптечном учреждении фактически несколько часов Обществом документально не подтверждены.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей помощник прокурора Котова М.О., проводившая проверку, а также заведующая аптечным пунктом Общества в г. Каргополе Зеновская С.А. показали, что в момент проверки заведующая аптечным пунктом Зеновская С.А. не смогла представить проверяющей Котовой М.О.  четыре  указанных выше лекарственных средства из установленного минимального перечня.

Ссылка заведующей аптечным пунктом Зеновской С.А. на то, что два фактически имевшихся медикамента (Парацетамол (суспензия) и  фамотидин (таблетки) она не представила проверяющему в связи с волнением от проводимой проверки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку все иные медикаменты из минимального перечня, за исключением указанных, в ходе проверки предъявлены.

Сведения об остатках и оборотах товаров на складах, учитываемые самим Обществом посредством компьютерной программы, иными объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным факт отсутствия у Общества на момент проверки минимального ассортимента лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 4 Правил хранения лекарственных средств, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.

Согласно пункту 7 названных Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 – 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В ходе проверки, проведенной 11.02.2015, установлено, что журнал ежедневного учета температуры и влажности заполнен на день вперед. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о том, что данная запись возникла вследствие невнимательности и волнения заведующей аптеки Зеновской Светланы Анатольевны, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, заведующая аптекой Зеновской С.А., зная, что проверка аптечного пункта Прокуратурой будет осуществляться 12.02.2015, открыв журнал и увидев последнюю запись от 11.02.2015, решила внести запись с датой 12.02.2015.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, внесение работником аптеки записи в журнал ежедневного учета температуры и влажности должно производиться строго по данным соответствующих приборов измерения температур, влажности и т.д. Принимая во внимание, что проверка по сведениям всех лиц, участвовавших в проверке,  проводилась в период с 12 – 14 часов, записи журнала за 11.02 и 12.02 должны быть идентичны, поскольку фактически речь идет об одном дне – 11.02.2015.

Между тем, при одинаковой температуре воздуха в торговом зале, влажность разнится на 6 %, а температура холодильника № 2 – на 1 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил довод заведующей аптеки о том, что причиной внесения таких записей  на день вперед явилось исключительно волнение от проводимой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой нарушений Обществом пунктов 12 и 22 Правил хранения лекарственных средств. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, Прокуратурой и Управлением Роспотребнадзора возражений не заявлено.

Вместе с тем факты отсутствия у Общества на момент проверки минимального ассортимента лекарственных препаратов, а также нарушения пункта 7 Правил хранения лекарственных средств свидетельствуют о нарушении ООО «АПТЕКА МК» пунктов «г», «з» пункта 5 Положения № 1081, следовательно о наличии в его деянии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными препаратами, и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что в совершении правонарушения виновна заведующая аптекой, не принимается апелляционным судом, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается наличие в деянии ООО «АПТЕКА МК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, имеющих непосредственное значение для оценки административного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие таковых Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, не имеется. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Обществом не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу № А05-2059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА МК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               А.Ю. Докшина

                                                                                                          О.Б. Ралько