Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А44-23/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

  Кроме того, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

  В материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены с участием заинтересованных лиц по отношению к Должнику и что данное обстоятельство в случае его установления могло привести к выводу о недействительности таковых.

  Ссылка конкурсного управляющего на факт того, что Бублик В.В. является заинтересованным лицом, так как он является участником общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» (далее –                                        ООО «НовЛесТранс»), в котором участником является Сидоров Ю.П., одновременно выступающий руководителем Должника, во внимание не принимается, так как ООО «НовЛесТранс» стороной оспариваемых договоров не является,  ООО «НовЛесТранс» создано и  зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – Реестр) лишь 27.07.2012, а участником данного общества Бублик В.В. стал с 10.04.2014, что подтверждается выпиской из Реестра.

  Кроме того, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Таким образом, обязательства по договорам займа исполнены сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и являются прекращенными. Оснований для вывода о причинении убытков в результате заключения договоров займа, исполненных в дальнейшем в полном объеме, не имеется.

   Не может быть принята во внимание и ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что беспроцентные займы практикуются преимущественно между аффилированными лицами, в остальных случаях выдача беспроцентного займа между коммерческими организациями противоречит законам экономики, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения гражданского законодательства прямо допускают заключение беспроцентного договора займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, указывая на беспроцентный характер оспариваемых договоров займа, конкурсный управляющий доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для Должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств их убыточности в материалы дела не представил.

   Соответственно, приняв во внимание условия оспариваемых сделок о беспроцентном предоставлении заемных средств, указав на отсутствие в деле доказательств, обосновывающих возникновение вреда (убытков) у Должника либо иных неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемых сделок, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то и при наличии признаков неплатежёспособности Должника на момент совершения спорных сделок невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

  Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.2 Постановления № 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

  Поскольку оспариваемые сделки Бубликом В.В. исполнены путем возврата денежных средств Должнику по спорным договорам займа, в удовлетворении требований по заявленным основаниям следует отказать.

  Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о применении последствий их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, апелляционная жалоба Общества не мотивирована и не содержит норм права, которые, по мнению апеллянта, нарушены судом первой инстанции, соответственно у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания её обоснованной.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления № 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и Должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет Должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку Обществом определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 в части представления в срок до 05.06.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы Общества надлежит взыскать с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2015 по делу № А44-23/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» Пороховой Анастасии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова