Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А66-2829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

круга лиц по заказу, а также со взиманием платы с неопределенного круга лиц.

Следовательно, материалами дела подтверждено осуществление заявителем регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

Таким образом, представленный в материалы дела договор фрахтования от 11.12.2014 с указанием в нем списка пассажиров не опровергает вышеизложенные выводы суда  и свидетельствуют о  формальном оформлении указанного документа. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

         Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается факт   повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона № 45.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона № 45.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона № 45.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что учреждением в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статей 25.1, 25.5, 25.6, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция установила, что в ходе привлечения к административной ответственности общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что им не оспаривается. При этом на составления указанного прокола представители общества не явились, следовательно, оснований для вывода положений статьи 25.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе паспортных данных свидетелей, их адресов не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления учреждения незаконным. Вышеуказанные сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства свидетеля не затрагивают существо события правонарушения. Названные сведения указаны в имеющихся в материалах дела объяснениях, полученных при проведении проверки. При этом из объяснений свидетелей следует, что им разъяснены  положения статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1.255, 17.9 КоАП РФ. Также не является нарушением не указание в протоколе данных о водителе спорного транспортного средства, поскольку данное обстоятельство также не влияет на существо вменяемого правонарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение установленного статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Общество не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

При таких обстоятельствах указанные обществом процессуальные нарушения не могут быть расценены судом как существенные.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения                                   ООО «Кимрытрансавто» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2015 года по делу № А66-2829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько