Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктов 4.2.2.2 и 4.2.3.1 Правил № 170, образующие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вмененное обществу,  выявлено Отделом муниципального жилищного контроля Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в ходе осмотра, состоявшего 01.12.2014.

Доказательства наличия указанных повреждений до 01.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на 01.12.2014 ОАО «Подшипник» не являлось управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома, оно не может нести ответственности за нарушения, выявленные 01.12.2014, вследствие чего не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Кроме этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией допущено грубое нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в недопущении представителя общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается обществом, ОАО «Подшипник» было надлежащим образом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 На составление протокола об административном правонарушении 30.12.2014 направило своего представителя Леготкин Д.А. на основании доверенности от 01.09.2014.

Указанная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование доверителя, наименование поверенного, полномочие на участие от имени ООО «Подшипник» в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, а также дату ее совершения.

Таким образом, доверенность от 01.09.2014 соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Леготкин Д.А. имел необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, представитель общества не был допущен инспекцией к участию в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом какое-либо правовое обоснование законности действий по не допуску к участию в деле представителя ОАО «Подшипник» инспекцией в материалы дела не представлено. Указанный вывод суда первой инстанции административным органом не опровергнут.

Таким образом, неправомерно отказав обществу в допуске его представителя к участию при составлении протокола об административном правонарушении, инспекция тем самым лишила заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ввиду того, что общество не является надлежащим субъектом относительно выявленного 01.12.2014 правонарушения и имеет место   существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 13.01.2015 № 2 незаконным и отменил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля                       2015 года по делу № А13-781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов