Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-8/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, ООО «Корунддарстрой» с 09.09.2014 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214006:0048 и именно ему принадлежат права владения и пользования земельным участком.

Из письма ООО «Корунддарстрой» от 02.10.2014 № 43 (т. 1, л. 110) усматривается фактическая реализация названным лицом прав законного владельца земельных участков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оставшееся с 09.09.2014 у ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», как собственника, право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 31:16:0201006:0048 площадью 83 217 кв.м, не свидетельствует, что именно оно осуществляло 27.11.2014 пользование земельным участком площадью 6907 кв.м в целях эксплуатации промышленной базы и несет бремя его содержания в виде ответственности за пользование земельным участком без разрешения собственника (самовольное занятие земельного участка).

Вместе с тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в акте проверки от 27.11.2014 № 341а, в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2014, в постановлении о назначении административного наказания от 10.12.2014 по делу № 406д/169, управлением зафиксирован факт использования земельного участка площадью 6907 кв.м для эксплуатации промышленной базы, тогда как   перечисленные документы не содержат сведений, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что именно ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» осуществляло эксплуатацию промышленной базы, размещенной на спорном земельном участке, по состоянию на 27.11.2014. В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют и в суд не представлены.

Ввиду изложенного следует признать, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не является доказанным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив полностью оспариваемое постановление управления от 10.12.2014 по делу        № 406б/166.

Доводы подателя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку общество, как субъект предпринимательской деятельности, использовало спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, соответственно спор по данному делу подведомствен арбитражному суду.

Также отклоняются доводы, приведенные представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что заявленное обществом требование подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 данного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления управления от 10.12.2014 по делу                 № 406б/166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Вологодской области, то есть по месту своего нахождения.

Таким образом, общество реализовало предоставленное ему право. В связи с этим при принятии дела к производству судом первой инстанции не допущено нарушений правил о подсудности и рассматриваемый спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Следовательно, выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                           от 17 апреля 2015 года по делу № А13-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько