Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-15872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998                       № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.03.2015 № 6-П сформировал правовую позицию, согласно которой эффективность восстановления нарушенных прав зависит от своевременной защиты прав участвующих в деле лиц. Институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям эффективности средств судебной защиты и обеспечивать справедливость судебного решения. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии других основных прав предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование от 12.02.2014 № 03900640013614 содержит срок для добровольного исполнения до 04.03.2014, а с учетом позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу № А05-2855/2014, срок исполнения указанного требования истек 11.03.2014. Поскольку с рассматриваемым заявлением управление обратилось в арбитражный суд 29.12.2014, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, пропуск указанного срока составил более трех месяцев.

Вместе с тем, управление, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного законом срока, ходатайствовало о его восстановлении. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на правовую неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм страховых взносов, поскольку решение управления от 07.03.2014 № 03900614ВД0001676 о взыскании сумм страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 109272/14/29026-ИП, длительный период времени оспаривались в арбитражном суде, включая вышестоящие инстанции.

Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на взыскание задолженности по страховым взносам. Судом учтено, что до вынесения вышеуказанных судебных актов у заявителя имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания спорной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что страхователь, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, в течение длительного времени не исполняет данную обязанность, что нарушает права застрахованных лиц предприятия, которые, по сути,  при отсутствии своевременной и полной уплаты ответчиком страховых взносов будут лишены конституционного права на  получение обязательного страхового обеспечения за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая, что наличие спорной задолженности подтверждено,  доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент рассмотрения дела предприятием не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные фондом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                      от 16 апреля 2015 года по делу № А05-15872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина