Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по отказу в реализации преимущественного права с 03.02.2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды от 29.05.2009                № 03-07/389-09, не является расходами, которые истец произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения, так как внесение предпринимателем арендной платы является его обязанностью по договору аренды, платой за пользование арендованным помещением. Удовлетворение требований о взыскании арендной платы фактически означало бы, что в спорный период Предприниматель пользовался не принадлежащим ему муниципальным помещением безвозмездно.

Ссылка подателя жалобы на письмо прокуратуры Архангельской области от 27.06.2014 о том, что администрация Северодвинска неправомерно отказала в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку незаконность действий может быть установлена только судом. Кроме того, доказательства обращения в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества ранее июля 2014 года Предприниматель не представил.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, истец не сослался.

Все изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 18.05.2015 апелляционный суд запрашивал у апеллянта оригинал платежного поручения от 29.04.2015 № 40 на уплату государственной пошлины в бюджет с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. Однако требование суда истцом не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       07 апреля 2015 года по делу № А05-822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейцмана Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вейцмана Александра Михайловича (ОГРНИП 304290203400010) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.          

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина