Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А66-10965/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предоставления которых установлена названным Законом, – предъявлены арбитражному суду с отчетом конкурсного управляющего.

Факт того, что после подачи Яблоновской Д.Л. ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ею предоставлялись Арбитражному суду Тверской области недостающие документы к отчету (ликвидационный баланс Предприятия с доказательствами направления налоговому органу), не может быть расценен судом как исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, так как, заявляя о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан принять исчерпывающий комплекс мер в рамках указанной процедуры банкротства, предъявить оправдательные документы, с учетом того что завершение процедуры конкурсного производства влечет исключение Должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Жалоба Уполномоченного органа рассмотрена совместно с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, и  материалы дела не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. в связи с рассмотрением жалобы понесены какие-либо расходы  или совершались какие-либо действия, позволяющие их признать исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на изложенное в определении от 12.05.2015 по настоящему делу предложение апелляционного суда Яблоновской Д.Л. представить письменные пояснения относительно заявленных судебных расходов (необходимость и обоснованность) в данной части требований, таковые не предъявлены.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что Яблоновской Д.Л. понесены какие-либо расходы в связи с рассмотрением настоящего дела после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с рассмотрением жалобы Уполномоченного органа на её действия, так же как и подтверждающих совершение ею действий,  отнесенных Законом о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, необходимость в исполнении которых была обусловлена рассмотрением такой жалобы.

Само по себе рассмотрение жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Должника Яблоновской Д.Л. после отмены судом кассационной инстанции вынесенных по этой жалобе судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не может быть расценено как обстоятельство, безусловно влекущее обязательность выплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за этот период.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что после подачи ходатайства Яблоновской Д.Л. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника обстоятельства настоящего дела вызвали объективную необходимость исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, не предъявлено, правовых оснований для отнесения на Уполномоченный орган судебных расходов по выплате фиксированного вознаграждения Яблоновской Д.Л. после даты подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении Должника (после 20.10.2014 вплоть до вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства) не имеется.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 по настоящему делу ни в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника (после нового рассмотрения), ни в части завершения процедуры конкурсного производства не обжаловано.

В связи с этим во взыскании с Уполномоченного органа 66 000 руб. вознаграждения за период с 20.10.2014 по 26.12.2014 следует отказать (в обжалуемой Уполномоченным органом части).

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.03.2015 по делу                      № А21-7401/2012.

Кроме того, апелляционная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат возмещению Яблоновской Д.Л. за счет заявителя по делу о банкротстве Должника расходы в связи с предоставлением денежных средств Должнику по договорам займа.

Как следует из материалов дела и указано Яблоновской Д.Л. в письменных пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 25 310 руб. 20 коп., полученные Предприятием (заемщик) от               Яблоновской Д.Л. (заимодавец) по договорам займа денежные средства в указанном размере направлены конкурсным управляющим Должника на компенсацию расходов, связанных с проведением в отношении Должника процедуры банкротства (открытие расчетного счета, для уплаты госпошлины, для оплаты публикации и т.п.).

Договоры займа заключены Предприятием и Яблоновской Д.Л. в период проведения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Между тем задолженность Предприятия перед Яблоновской Д.Л. как заимодавцем не подпадает под определение судебных расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению арбитражному управляющему на основании статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, а возникла из гражданско-правового обязательства на основании договоров займа.

Предъявленная к взысканию в качестве расходов по делу о банкротстве задолженность Предприятия по договорам займа в сумме 25 310 руб. 20 коп. не подлежит взысканию в порядке статьи 59 упомянутого Закона. Доказательства, представленные в обоснование этой задолженности, ошибочно расцененной Яблоновской Д.Л. и судом первой инстанции как судебные расходы по делу о банкротстве Предприятия, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что правовых оснований для возложения на Уполномоченный орган расходов в данной части не имеется, так как соответствующее требование заявителя вытекает из правоотношений по договорам займа.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.10.2012 по делу                        № А21-3131/2010.

При таких обстоятельствах во взыскании 25 310 руб. 20 коп. следует отказать.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необоснованным заявление Яблоновской Д.Л. в части взыскания с Уполномоченного органа денежных средств в сумме 14 000 руб. за проведение аудита, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием в лице конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. (заказчик) и Обществом (исполнитель) 26.08.2013 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать аудиторские услуги по определению остаточной стоимости имущества Предприятия по состоянию на 01  сентября и 31 декабря 2012 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 2000 руб. за каждый объект основных средств (пункт 3.1 договора).

Список объектов основных средств, остаточная стоимость которых подлежит расчету, приведен в приложении 1 к договору (автобусы).

По акту от 02.09.2013 оказанные услуги переданы исполнителем заказчику, стоимость работ составляет 14 000 руб.

Данные услуги Яблоновской Д.Л. оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 № 42.

Между тем документов, свидетельствующих о необходимости проведения аудита в отношении Должника, не представлено, как и обстоятельств тому, в каких целях он проводился и для чего необходимо было установить остаточную стоимость имущества Должника, притом что в соответствии с Законом о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства обязательно проведение оценки имущества Предприятия, в связи с чем Яблоновской Д.Л. заключен договор от 03.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» № 893_И_13 (том 13, лист 41) об оказании оценочных услуг.

Конкурсным управляющим Предприятия Яблоновской Д.Л. не представлено доказательств, подтверждающих объективную целесообразность привлечения аудитора в соответствии с требованиями Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении Предприятия, как и то, что бухгалтерская отчетность Должника подлежала обязательному аудиту на основании действующего законодательства (Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») с возложением соответствующих расходов на Должника.

Поскольку в данном случае не доказано, что привлечение аудитора было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения требований Яблоновской Д.Л. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Предприятия – Уполномоченного органа 14 000 руб. на аудиторские услуги не имеется.

В указанной части заявления следует отказать.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.11.2012 по делу           № А05-5818/2010.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от  11.03.2015 по делу № А66-10965/2012 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны 132 385 руб. 49 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             С.В. Козлова