Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-17735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Однако ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции заявление.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку определением от 27.02.2015 было назначено и предварительное судебное заседание, и судебное заседание. В названном определении суд первой инстанции не указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, что предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ и возможно лишь при отсутствии возражений сторон, а назначил два конкретных времени: дату и время проведения предварительного судебного заседания – 09.04.2015 в 09 час 35 мин, а также дату и время проведения судебного заседания – 09.04.2015 в 09 час 40 мин.

Поскольку судом была определена конкретная дата проведения судебного заседания без ссылки на часть 4 статьи 137 АПК РФ, возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не имеют правового значения.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания также не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Действительно, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания и материальный носитель аудиозаписи предварительного судебного заседания, ведение (наличие) которых предусмотрено статьей 155 АПК РФ и абзацем 6 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Однако по смыслу названной нормы права указанные нарушения являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, если они были допущены при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебное разбирательство было проведено с использованием средств аудиозаписи и ведением протокола судебного заседания в письменной форме.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие протокола предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая              уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 руб.

Определением апелляционного суда от 22.05.2015 по настоящему делу Обществу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года по делу № А13-17735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,                      пр-т Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за              рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов