Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-17735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца директора Голубева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»                   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года  по делу № А13-17735/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Сямженское «Сямженская электросеть» (место нахождения: 162220, Вологодская область, село Сямжа, улица Новая, дом 2; ОГРН 1023501482091, ИНН 3516001807; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в размере 86 557 руб. 87 коп.

Определением от 24.12.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.04.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 06.11.2014 в сумме 89 508 руб. 91 коп.

Решением суда от 15 апреля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того,          с Общества взыскана государственная пошлина: 3462 руб. 31 коп. – в пользу истца, 118 руб. 04 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Указывает на то, что предварительное судебное заседание проведено не было. Полагает, что в нарушение норм материального права проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из дат заключения соглашений о зачете, что противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65 (далее - Информационное письмо № 65).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил,  считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК-08/0003 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг считается один календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора установлен следующий порядок оплаты: в срок     до 15-го числа текущего месяца - 50% планового объема, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом в феврале 2014 года - сентябре 2014 года услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2          статьи 26 названного Закона).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по сентябрь 2014 года, с нарушением срока оплаты, согласованного в договоре.

За нарушение сроков оплаты исполнитель начислил заказчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (действующей в период просрочки          и на день принятия решения) в сумме 89 508 руб. 91 коп. за период с 16.03.2014 по 06.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также положениям пункта 2 статьи 314  ГК РФ. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395            ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм материального права проценты за пользование чужими денежными на сумму долга                       1 180 662 руб. 44 коп., погашенную путем зачета на основании соглашения                 от 20.03.2014, должны были быть начислены по 15.03.2014, а не по 20.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма № 65 разъяснено, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Однако из материалов дела следует, что в данном случае имело место не одностороннее заявление о зачете, а заключение двухстороннего соглашения, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика (л.д. 40).

В пунктах 2.4 названного соглашения истец и ответчик определили, что с момента вступления в силу настоящего соглашения требование Стороны 1 (Общества), указанное в пункте 2.2 соглашения, прекращается зачетом встречного однородного требования Стороны 2 (Предприятия), указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения. Следовательно, заключением указанных соглашений Предприятие и Общество установили срок прекращения взаимных обязательств – с момента вступления в силу соглашения о зачете.

Согласно пункту 3.1 соглашения о зачете оно вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 20.03.2014. Таким образом, взаимные обязательства сторон прекратились 20.03.2014. В связи с этим истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму по 20.03.2014.

Иных доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное