Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А66-17919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

км автодороги Киров-Слободской-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края, установленных ограничений, составлен должностным лицом  отдела безопасности дорожного движения и весового контроля Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю установлен, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза.  Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Ущерб рассчитан истцом на основании Правил № 934, согласно подпункту «а» пункта 5 которых предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства учитываются отдельно при отсутствии перегруза по общей массе ТС.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, действующей на момент причинения ущерба, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

При указанных обстоятельствах суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком, как владельцем транспортных средств, ущерба автомобильным дорогам Кировской области.

Расчет величины ущерба проверен судом, признан законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что акт от 13.05.2014 № 1291 не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, а изложенные в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными, поскольку отсутствуют доказательства того, что при весовом контроле использовались именно весы автомобильные, на которые имеется свидетельство о поверке, поскольку в акте указаны весы автомобильные                       ВА-15С-2, а в свидетельствах о поверке указаны весы автомобильные ВА-15С: а также доказательства того, что используемые при весовом контроле средства измерения являлись допустимыми средствами измерения, поскольку свидетельства о поверке на весы действительны до 10.10.2013, а взвешивание производилось 13.05.2014.

Действительно, истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке № 210326 и № 210320, которые действительны до 10.10.2013. Вместе с тем, в приложении к исковому заявлению (пункт 8) и в акте № 1291 Учреждением указаны свидетельства о поверке № 258679 и № 258680. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением ошибочно к иску приложены свидетельства № 210326 и № 210320.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены копии свидетельств о поверке № 258679 и № 258680, которые действительны до 09.10.2014. В данных свидетельствах указаны весы автомобильные ВА-15С-2.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано информирование пользователей автомобильной дороги, об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта, также отклоняются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 10, 18 Порядка от 27.08.2009 № 149 в случаях принятия решения о временных ограничениях движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в том числе информация, представляемая органами местного самоуправления и собственниками частных автомобильных дорог).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Кировской области от 03.03.2014 № 251/137 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в весенний период 2014 года» Департамент по вопросам внутренней и информационной политики Кировской области опубликовывает постановление в официальных средствах массовой информации.

Как уже указывалось выше, постановление Правительства Кировской области от 03.03.2014 № 251/137 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2014 года» было опубликовано 03.03.2014 на официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://www.kirovreg.ru, а также 13.03.2014 в газете «Кировская правда» № 26 (25326).

Таким образом, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной.

          Дорожные знаки на период весеннего ограничения движения были  установлены в местах выездов с автодорог местного значения на региональную сеть, а также на всех выездах из города Кирова и районных центров, въездах на территорию Кировской области и перед постами ДПС, что подтверждается письмом от 17.03.2014 № 451 Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» «Об установке аншлагов и дорожных знаков на период весеннего ограничения движения в 2014 году»  и  актом приемки выполненных работ за апрель 2014 года (раздел 7).

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об установленных ограничениях.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу № А66-17919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина