Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемой ситуации Зенищев Ю.Ю. был утвержден конкурсным управляющим должника 22.08.2013 (дата объявления резолютивной части решения), а заявление о признании сделки недействительной представлено в арбитражный суд 29.08.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что то же лицо (Зенищев Ю.Ю.) являлось ранее временным управляющим должника и никаких препятствий для получения информации о названных сделках ни в период наблюдения, ни в течение конкурсного производства у него не имелось.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 конкурсному управляющему Общества предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2015 года № А52-192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» Зенищева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                          3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева