Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2015 года № А52-192/2013                               (судья      Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альбион-В» (место нахождения: 180004,                       г. Псков, ул. Бастионная, д. 9А; ИНН 6027096283, ОГРН 1066027042366;                       далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 56В; ОГРН 1106027002575, ИНН 6027127904; далее – ООО «Позитив») денежных средств в общей сумме 1 950 839 руб. 13 коп в порядке расчетов по договору поставки недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 05.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

 Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2012 год, в соответствии с которым оспариваемые сделки  превышают 1 % балансовой стоимости активов должника, поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применим. Также апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции норм о пропуске конкурсный управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ООО «Позитив» в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Позитив» в период с 09.01.2013 по 31.07.2013 поставил должнику товар (продукты питания) на общую сумму 1 950 839 руб. 13 коп. Поставка должнику товара оформлена товарными накладными.

Оплата поставленного товара в соответствии с указанными накладными произведена должником наличными денежными средствами и оформлена приходными кассовыми ордерами.

По мнению конкурсного управляющего, платежи на общую сумму                          1 950 839 руб. 13 коп. представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Позитив» перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств должником и их получение     ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

Рассматриваемые платежи осуществлены в период с 09.01.2013 по 16.09.2013 включительно, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 04.02.2013, определением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть определения от 25.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014) открыто конкурсное производство, то есть оспариваемые платежи совершены до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, Общество совершало платежи в пользу Завода в течение продолжительного периода времени (с октября 2012 года), следовательно, спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств между указанными сторонами.

Кроме того, вопреки аргументам апеллянта, размер оспариваемых конкурсным управляющим Общества платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделок по оплате недействительными.

Установив, что оспариваемые платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим Общества не доказано, что перечисленные суммы превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, суд правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания перечисленных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 этого же Закона.

Аргумент апеллянта о необходимости оценки оспоренных платежей в качестве одной взаимосвязанной сделки, стоимость которой превышает один процент стоимости активов должника, не принимается апелляционной коллегией, поскольку каждый из оспоренных платежей носит самостоятельный характер, будучи встречным исполнением обязательства по оплате поставленного товара. Как уже указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о превышении суммы каждого из платежей одного процента стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по                       делу № А56-16224/2012, от 31.03.2015 по делу № А13-6448/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений об истечении срока исковой давности.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само