Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-9557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из актов приемки выполненных работ (форма  № КС-2) следует, что работы на указанном объекте выполнялись обществом в период с 03.01.2010 по 25.09.2011.

Из представленных в дело документов следует, что работники общества периодически направлялись в командировки на срок менее одного месяца для выполнения работ на объекте, указанном в договоре субподряда от  20.10.2009 № 617.

Проживание сотрудников общества в местах выполнения работ обеспечивалось путем заключения  заявителем с ЗАО «Компакт» договора на оказание услуг от 20.06.2010 № 6/20-1, по условиям которого последний оказывал обществу услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников общества в бытовых модулях исполнителя, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, строительная площадка Загорской ГАЭС-2.

Довод налогового органа  о том, что нахождение работников общества на строительстве объекта «Загорская ГАЭС-2» в течение длительного периода времени уже свидетельствует о создании стационарных рабочих мест вне местонахождения общества, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 названного Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом заказчик, как следует из положений статьи 748 ГК РФ, вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и давать указания подрядчику, касающиеся хода выполнения работ, которые последний обязан исполнять, если они не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 названного Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Обязанности по обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику.

По условиям договора субподряда от 20.10.2009 № 617  работы выполнялись на территории заказчика и под контролем подрядчика (ЗАО «Компакт») в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком.

При этом само по себе заключение договора субподряда и направление сотрудников в командировку на длительный период, осуществление контроля за работами, не свидетельствует о создании обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников в командировку без создания стационарных рабочих мест не приводит к его образованию.

Полученные  в ходе выездной налоговой проверки показания Хошева Р.С. (прораб общества; протокол допроса от 06.02.2014 № 2.20-16/67), Бортновского Д.В. (прораб общества; протокол допроса от 06.02.2014 № 2.20-16/68), Сохина В.Б. (генеральный директор; протокол допроса от 14.02.2014 № 2.20-16/95) также не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что обществом не было  создано обособленное подразделение.

Таким образом, поскольку сторонами договора субподряда определено, что работы производятся на территории Загорской ГАЭС-2, а также исходя из предмета договора, которым выступали работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2, суд первой инстанции правомерно  не  согласился с выводом инспекции о наличии у налогоплательщика обособленного подразделения в Сергиево-Посадском районе Московской области.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что направление обществом своих работников для выполнения подрядных работ (командировка) нельзя рассматривать в качестве создания обществом обособленного подразделения, а обеспечение при производстве работ порядка на строительной площадке, ежедневной уборки мусора, соблюдения правил промышленной безопасности, выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ возлагается на общество вне зависимости от наличия стационарных рабочих мест.

Помимо того, налоговым органом не представлены доказательства создания обществом оборудованных стационарных рабочих мест, не указано, каким образом они оборудованы и где именно располагаются.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116              НК РФ в связи с осуществлением деятельности в Сергиево-Посадском районе Московской области без постановки на учет  в налоговом органе.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля                       2015 года по делу № А05-9557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов