Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А66-2712/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Положение может привести к затягиванию процедуры банкротства, поскольку уменьшение величины снижения начальной продажной цены и срока, по истечении которого последовательно снижается цена, повлечёт затягивание продажи имущества Должника, так как данная продажа будет осуществляться в 9 этапов (каждый по десять дней) и цена упадёт лишь на 45 % от первоначально установленной, что увеличит период времени на проведение продажи спорного имущества Должника и, соответственно, самой процедуры банкротства.

Более того, после проведения данной процедуры торгов будет необходимо согласовывать дальнейший порядок продажи залогового имущества, что, несомненно, повлечёт увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предложения залогового кредитора в данной части могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределённость в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание срок конкурсного производства, цель конкурсного производства и разрешил возникшие разногласия, обоснованно утвердив Положение в обжалуемой части в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и не ущемляет прав и законных интересов Банка.

  Доводы Банка о том, что спорные пункты Положения в его редакции являются в большей степени определёнными, так как позволят минимизировать риск нарушения его прав и законных интересов, отклоняются, поскольку включение данных пунктов в Положение повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, и не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

  Более того, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

  Кроме того, внесение в Положение условий о праве Банка оставить предмет залога за собой не является обязательным и необходимым, так как данное право императивно установлено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог не прекращается, следовательно залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.06.2013 № 1678/13.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 по делу № А66-2712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Тверского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова